Гражданский кодекс часть 1

к должнику муниципальному образованию «Пекшиксолинское сельское поселение» в лицеадминистрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл

(ИНН<***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная организация «Стройтепломонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника, муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» в лицеадминистрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, основного долга по договору от 31.12.2014 № 120/р в сумме 3300 рублей и неустойки в размере 1173 рубля 84 копейки за период с 09.02.2015 по 22.10.2018.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Между тем заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также вопреки условиям о документах, прилагаемых к такому заявлению, и не может быть принято к рассмотрению по следующим процессуальным основаниям.

1. Согласно пункту 4 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны.

При этом арбитражный суд может выдать судебный приказ по заявленному требованию при условии, если оно сформулировано юридически конкретно и определенно. В резолютивной части заявления должно быть прямо названо основание возникновения обязательства (договор с указанием реквизитов), структура взыскиваемой задолженности (сумма основного долга, процентов или неустойки), период, за который производится взыскание.

Однако в резолютивной части заявления взыскателем не назван период, за который взыскивается основной долг.

Кроме того, нуждается в дополнительном обосновании дата начала начисления неустойки по счет-фактуре от 31.05.2018 № 863. Взыскатель в расчете неустойки указывает начало периода просрочки с 19.05.2015, в то время как счет-фактура датирована 31.05.2015, исполнителем указана дата оказания услуг 31.05.2015.

Тем самым нарушения процессуального закона, состоящие в неопределенности заявленного требования, не позволяют арбитражному суду выдать судебный приказ.

2. Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ такие документы должны быть представлены в суд.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Представленные взыскателем счета-фактуры от 30.06.2015 № 1082, от 31.07.2015 № 1324, от 31.08.2015 № 1508, от 30.09.2015 № 1696, от 31.10.2015 № 1945, от 30.11.2015 № 2103, от 31.12.2015 № 2250 подписаны неизвестными лицами без указания их должности и расшифровки подписи. Счета-фактуры от 31.01.2015 № 147, от 28.02.2015 № 265, от 31.03.2015 № 428, от 30.04.2015 № 652, от 31.05.2015 № 863 подписаны, соответственно, от имени должника главным специалистом ФИО1, специалистом ФИО2 Однако в материалах заявления отсутствуют сведения о полномочиях этих лиц, позволяющих им действовать от имени администрации без доверенности.

Кроме того,взыскатель указывает на частичное погашение 16.03.2016 задолженности в сумме 3300 рублей. Однако в материалы дела не представлено платежное поручение или иные документы, подтверждающие погашение 16.03.2016 задолженности в сумме 3300 рублей, что препятствует проверке расчета неустойки.

Таким образом, взыскателем не представлены подлинные и достаточные документы, подтверждающие обоснованность требования, что не позволяет сделать вывод о доказанности и бесспорности заявленного требования. Поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Поскольку взыскателем допущены существенные нарушения требований арбитражного процессуального законодательства к форме, содержанию заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемым к нему документам, то оно подлежит возвращению взыскателю на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку взыскателем государственная пошлина не уплачивалась, им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, основания для возвращения государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьей 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной организации «Стройтепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» в лицеадминистрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл основного долга по договору от 31.12.2014 № 120/р в сумме 3300 рублей и неустойки в размере 1173 рубля 84 копейки за период с 09.02.2015 по 22.10.2018 и приложенные к нему документы.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Направить настоящее определение о возвращении заявления заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченному представителю.

Судья А.В. Камаева