Гражданский кодекс часть 1

ООО «Авиакомпания Вест Лайн» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Марийского филиала, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 435 000 руб.

В судебном заседании на основании статьи 82 АПК РФ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для исследования требующих специальных познаний обстоятельств, причин досрочного съема двигателя АИ-24 зав. № 47622039 и воздушного винта АВ-72 серии 02А № 032Л5.

В заседании арбитражного суда неоднократно объявлялся перерыв для согласования участниками спора экспертного учреждения (эксперта), обладающего соответствующей лицензией (знаниями), которому будет поручено проведение судебной экспертизы, а также срока проведения и стоимости экспертизы с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В окончательном варианте ответчик предложил поставить перед экспертом ряд вопросов, указанных в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, и поручить ее проведение ФИО3 - начальнику отдела полевых расследований Межгосударственного авиационного комитета, кандидату технических наук, члену общества расследований авиационных происшествий, имеющему образование – пилотируемые воздушные и космические летательные аппараты и двигатели к ним, стаж работы в авиации – 42 года, опыт расследования авиационных происшествий – 22 года, и ФИО4 - начальнику отдела

исследований авиационных турбовинтовых, поршневых, вертолетных двигателей и главных редукторов Научного центра исследований авиационных двигателей и систем силовых установок воздушных судов ФГУП ГосНИИ ГА, имеющему образование – летная эксплуатация воздушного транспорта, стаж работы в авиации – 23 года.

Другой участник спора, ООО «Авиакомпания Вест Лайн», поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявил о необходимости поручить экспертизу ФИО5 - советнику по безопасности полетов ФГУП «Йошкар-Олинский ОАО», имеющему образование - пилот гражданской авиации, стаж работы в авиации – 38 лет, и ФИО6 - ведущему инженеру по техническому обслуживанию и диагностике авиатехники ФГУП «Йошкар-Олинский ОАО», имеющему образование – эксплуатация самолетов и двигателей, стаж работы в авиации -35 лет, а также предложил поставить на разрешение эксперта ряд вопросов.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, оценив спорность обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу № А-38- 10/12-07 комплексную техническую экспертизу, исходя из следующих оснований.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что для правильного рассмотрения дела необходимо проведение экспертизы с целью установления причин досрочного съема и двигателя, и винта воздушного судна ИА-24, поскольку сведения о данных обстоятельствах являются необходимыми для решения вопроса об обоснованности заявленного страхователем требования о выплате страхового возмещения.

Между тем, если при назначении экспертизы значимым в целях формулирования одного общего вывода является наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных областей, по делу назначается комплексная экспертиза (пункт 1 статьи 85 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу, что для разрешения возникших по спору вопросов требуется применение специальных познаний и имеется необходимость для назначения комплексной судебно-технической экспертизы.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, внесены участниками спора на депозитный счет арбитражного суда в срок, установленный арбитражным судом, что в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ является процессуальным условием для назначения экспертизы.

В судебном заседании в соответствии с требованиями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ решены вопросы о сроке проведения экспертизы; размер вознаграждения согласован с экспертами, в материалы дела представлены документальные сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности лиц, обладающих специальными знаниями (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Предложенные ответчиком вопросы № 1, 2, 3, 4, 5 и вопрос № 6 с учетом уточнений, а также предложенные истцом вопросы № 3 и 4 подлежат включению в определение о назначении экспертизы, вопросы № 1 и 2, предложенные истцом, отклоняются арбитражным судом, поскольку они имеют правовое содержание, не соответствуют предмету и характеру экспертизы.

Проведение комплексной технической экспертизы в срок до 30 марта 2007 года поручается Каулису А.Н., Сергееву А.И. Позднякову Ю.А., с передачей в распоряжение экспертов необходимых для исследования надлежаще заверенных копий документов.

Руководствуясь статьями 82-87,108, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить комплексную судебно-техническую экспертизу по делу № А38- 10/12-07 (№ А38-3729-10/325-06).

2. Поручить проведение экспертизы:

ФИО3, начальнику отдела полевых
расследований Межгосударственного авиационного комитета, кандидату
технических наук, члену общества расследований авиационных
происшествий, имеющему образование – пилотируемые воздушные и
космические летательные аппараты и двигатели к ним, стаж работы в
авиации – 42 года, опыт расследования авиационных происшествий – 22
года, адрес: <...>; 119017, г.
Москва, ул. Б. Ордынка, 22/2/1, тел. <***>, факс <***>;
ФИО4, начальнику отдела исследований
авиационных турбовинтовых, поршневых, вертолетных двигателей и
главных редукторов Научного центра исследований авиационных
двигателей и систем силовых установок воздушных судов ФГУП ГосНИИ
ГА, имеющему образование – летная эксплуатация воздушного
транспорта, стаж работы в авиации – 23 года, адрес: 124340, г. Москва,

ул. К-340, а/п Шереметьево, а/я 26, тел. <***>;

ФИО6, ведущему инженеру по техническому
обслуживанию и диагностике авиатехники ФГУП «Йошкар-Олинский
ОАО», имеющему образование – эксплуатация самолетов и двигателей,
стаж работы в авиации -35 лет, адрес: 424010, Республика Марий Эл,

Медведевский район, Аэропорт, тел (8362) 73-51-01.

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Является ли редуктор двигателя модели АН-24 составной частью авиационного двигателя, или же самостоятельным агрегатом?

2. Возможно ли разрушение детали редуктора (сепаратора) вследствие ее «конструктивного недостатка» в результате действия нормальных эксплуатационных нагрузок в течение межремонтного срока эксплуатации двигателя?

3. Является ли разрушение сепаратора планетарной ступени редуктора при нормальной эксплуатации двигателя в течение срока его межремонтного ресурса по «конструктивному недостатку» непредвиденным событием, в отношении которого конструктором двигателя не предусмотрены какие-либо защитные меры?

4. Согласно акту-отчету № 9-24/ОТК МП-06 в результате исследования двигателя после события обнаружен дефект: «разрушение сепаратора планетарной ступени редуктора». Классифицируется ли этот дефект как «локализованное разрушение двигателя»?

5. Является ли наличие металлических частиц на масляном фильтре регулятора частоты вращения винта Р-68 показанием для замены винта АВ-72 серии 02А с последующим проведением восстановительного ремонта?

6. Приведет ли наличие металлических частиц на фильтре регулятора Р-68 к внутреннему разрушению винта?

7. Возможна ли эксплуатация воздушного винта без выполнения ремонта после обнаружения металлической стружки на фильтре Р-68?

8. Имеется ли непосредственная связь между внутренним повреждением двигателя и повреждением воздушного винта?

4. Предоставить из материалов дела № А38-10/12-07 (№ А38-3729-10/325-06) в распоряжение экспертов следующие надлежаще заверенные копии документов:

акт-отчет № 9-24/ОТК МП-06 от 11.10.2006г. на 4 листах;

технический акт на досрочное снятие воздушного винта от 14.06.2006г.

на 1 листе;

технический акт на досрочное снятие двигателя от 14.06.2006г. на 1

листе;

формуляр самолета типа АН-24 РВ заводской № 67310606 на 3 листах;

сведения об отказе и неисправностях, выявленных в полете, на 3

листах.

5. Установить срок для проведения комплексной технической экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 30 марта 2007 года.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

7. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы.

8. Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч. 2 ст. 85 АПК РФ).

Общий вывод по результатам проведенной комплексной экспертизы делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода (ч. 3 ст. 85 АПК РФ).

В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (ч. 2 ст. 84 АПК РФ).

Направить настоящее определение о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также экспертам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

При направлении документов в суд необходимо ссылаться на номер дела.

Судья

В.Н. Казакова

помощник судьи Зверева Е.Е.
Тел. <***>