Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Приток плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, о признании незаконными действий налогового органа, выразившиеся в предъявлении инкассовых поручений, и об обязании возвратить списанные со счета 1 772 490 руб. на расчетный счет ООО «Приток плюс».

Заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, право на обжалование действий должностных лиц налогового органа в судебном порядке у налогоплательщика возникает только при соблюдении им обязательной процедуры досудебного урегулирования спора с налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, действия налогового органа, выразившиеся в предъявлении инкассовых поручений, в вышестоящий налоговый орган заявителем не обжаловались, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд делает вывод, что ООО «Приток плюс» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, допущенное заявителем процессуальное нарушение является безусловным основанием для возвращения заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поэтому заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 43 от 31.01.2017.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Приток плюс» и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приток плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 43 от 31.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить копию настоящего определения о возвращении заявления заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский