Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛМЕД», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020.

Одновременно ООО «ИДЕАЛМЕД» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020 и предписания от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению заявления может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб обществу.

Общество указало, что на основании обжалуемого решения ответчиком выдано обязательное для исполнения предписание. Указанные акты обязывают заказчиков указывать единицу измерения в контрактах «Штука (пара)». Исполнение такого предписания приведет к снижению цены единицы товара и поставить общество в экономически невыгодные условия.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020 жалоба ООО «ИДЕАЛМЕД» признана необоснованной, в действиях ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУ РМЭ «Стоматологическая поликлиника г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой», ГБУ РМЭ «Мари-Турекская центральная районная больница имени В.В. Свинина», ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Параньгинская центральная районная больница», ГБУ РМЭ «Противотуберкулезный диспансер», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Республиканская офтальмологическая больница имени Г.И. Григорьева», ГБУ РМЭ «Детская республиканская клиническая больница», ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», ГБУ РМЭ «Оршанская центральная районная больница», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» признано нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункты 1 – 2 решения). Комиссией также принято решение выдать обязательное для исполнения предписание и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункты 3 и 4 решения).

В соответствии с предписанием от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчикам (по списку) предписано на стадии исполнения контракта учесть выводы, изложенные в решении Комиссии Марийского УФАС России от 10.02.2020 № 012/05/106-74/2020, а именно при исполнении контракта указать единицу измерения «Штука (пара)» (пункт 1 предписания). ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУ РМЭ «Стоматологическая поликлиника г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой», ГБУ РМЭ «Мари-Турекская центральная районная больница имени В.В. Свинина», ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Параньгинская центральная районная больница», ГБУ РМЭ «Противотуберкулезный диспансер», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Республиканская офтальмологическая больница имени Г.И. Григорьева», ГБУ РМЭ «Детская республиканская клиническая больница», ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», ГБУ РМЭ «Оршанская центральная районная больница», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» предписано устранить нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, для чего на этапе исполнения контракта совершить действия, направленные на изменение единицы измерения на «Штуку (пару)» в соответствии с условиями документации (пункт 2 предписания).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии их обоснованности. Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении заявления. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявление ООО «ИДЕАЛМЕД»о принятии обеспечительных мер не имеет надлежащего правового и доказательственного обоснования.

Обществом не представлено доказательственное обоснование вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимости и достаточности обеспечительной меры, указанной в заявлении, для предотвращения ущерба.

Заявитель произвольно и бездоказательно сослался на необходимость принятия обеспечительных мер, ограничился предположениями о возможном причинении ему вреда, иных установленных статьей 90 АПК РФ оснований не назвал.

Между тем оспариваемым решением антимонопольного органа устанавливается сам факт нарушения законодательства о контрактной системе и не предполагается его исполнение.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Более того, частью 3 статьи 199 АПК РФ прямо установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Общество просит приостановить действие предписания от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, выданного на основании оспариваемого решения. Между тем предметом заявленного требования является только законность самого решения антимонопольного органа, а не выданного на его основании предписания.

Поскольку предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе является ненормативным правовым актом, подлежащим самостоятельному обжалованию, требование о недействительности которого не заявлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что избранная заявителем обеспечительная мера с предметом спора не связана.

Кроме того, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе выдано не обществу, а иным лицам, заказчикам, которые не обращались с заявлениями об оспаривании рассматриваемых актов. Напротив, запрет указанных в предписании действий может нарушить баланс интересов сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует. Поэтому заявление о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению как необоснованное и бездоказательное.

Руководствуясь статьями 90, 93, частью 3 статьи 199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛМЕД» (ИНН 1215230535, ОГРН 1191215005431) о приостановлении действия решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020 и предписания от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Направить копию настоящего определения об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева