Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж» ФИО1

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению акционерного общества «Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ликвидатору общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж» ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл с участием представителей:

от истца – генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

Ответчик, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с акционерного общества «Стройтранс» судебных расходов в сумме 245 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанная сумма включает в себя расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 230 000 руб., в том числе 165 000 руб. за участие в 11 судебных заседаниях, 65 000 руб. за составление отзывов на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, а также расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 15 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях (протокол, аудиозапись судебного заседания от 17.06.2022).

[A1] Истец в отзыве на заявление и в судебном заседании требование ответчика не признал, указал на недоказанность факта несения расходов, поскольку, по мнению истца, чек, сформированный в приложении «Мой налог», подтверждает лишь факт получения денежных средств Москвичевым А.В., но не факт несения таких расходов ответчиком, а также на их чрезмерность (т.6, л.д. 10-15, протокол, аудиозапись судебного заседания от 17.06.2022).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Марий Эл рассматривался спор по иску АО «Стройтранс» к ликвидатору ООО НПО «Нефтехиммонтаж» ФИО1 о взыскании убытков сумме 701 105 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2021 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении спора не заявлялся, арбитражным судом не рассматривался. При указанных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл по правилам статьи 110 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, оказание юридической помощи и представление интересов ответчика в арбитражном суде осуществлял ФИО5, действующий на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг от 10.03.2021, заключенного между ФИО5 и ответчиком, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке необходимых документов в рамках рассмотрения настоящего дела, а также по представлению интересов ответчика в суде в связи с рассмотрением настоящего дела.

Договором предусмотрена следующая стоимость услуг исполнителя: составление отзывов, возражений – 10 000 руб. за каждый документ, участие представителя в одном судебном заседании – 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобу – 15 000 руб. (т.6, л.д. 7).

Об оказании услуг составлен акт от 21.03.2022 услуг на сумму 245 000 руб. (т.6, л.д. 8), оплата согласно пояснениям представителя ответчика произведена в наличной форме, о чем в приложении «Мой налог» сформирован чек на сумму 245 000 руб. от 22.03.2022 (т.6, л.д. 9).

При этом, как пояснил представитель ответчика, в акте об оказании услуг ошибочно отражена услуга по представлению интересов ответчика в судебном заседании 02.08.2021 в сумме 15 000 руб., поскольку в указанный день судебное заседание не проводилось. Тем самым представитель ответчика подтвердил, что размер понесенных ответчиком расходов в связи с оплатой оказанных им по настоящему делу услуг составил 230 000 руб. (протокол, аудиозапись судебного заседания от 17.06.2022).

[A2] Также представитель ответчика пояснил, что в связи с участием в двух судебных заседаниях (16.09.2021, 14.10.2021) представителя ответчика Вечкановой Л.В. ответчиком понесены расходы на оплату ее услуг в размере 15 000 руб. О получении ею от ответчика денежных средств в указанном размере составлена расписка.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика ФИО5 составлены отзыв на исковое заявление, четыре дополнения к нему, отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в одиннадцати заседаниях суда первой инстанции, представителем ответчика ФИО6 принято участие в двух заседаниях суда первой инстанции.

Тем самым арбитражным судом установлено, что представленными ответчиком документами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 245 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том

[A3] случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (с изм. от 04.02.2020) установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. Согласно указанному решению ставка гонорара за составление отзыва на исковое заявление, иного процессуального документа – от 10 000 руб., за участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 10 000 руб., за составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – от 15 000 руб. (с 26.01.2022 от 20 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание уровень сложности дела, объем выполненной представителями заявителя работы, качество подготовки документов и результат их рассмотрения судом, время, затраченное ими на участие в рассмотрении данного дела в суде и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Республике Марий Эл стоимость оказания юридических услуг, арбитражный суд считает соразмерными оказанным услугам судебные издержки в сумме 145 000 руб., исходя из расчета: 105 000 руб. за участие в судебных заседаниях представителя ФИО5 + 25 000 руб. за составление отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов + 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях представителя ФИО6

При этом довод истца о том, что, чек, сформированный ФИО5 в приложении «Мой налог», не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклонен судом, как безосновательный в силу следующего.

Согласно пункту 3.5 договора на оказание юридических услуг от 10.03.2021, заключенного между ФИО5 и ответчиком, исполнитель, как плательщик налога на профессиональный доход, в день получения вознаграждения присылает заказчику чек, сформированный в приложении «Мой налог».

[A4] Согласно сведениям сервиса ФНС России «Проверить статус налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого)» (https://npd.nalog.ru/check-status) Москвичев Александр Николаевич (ИНН 121000882494) является (и являлся по состоянию как на момент заключения договора с ответчиком, так и на момент оплаты вознаграждения за его услуги) плательщиком налога на профессиональный доход.

Как следует из части 1 статьи 14 Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение "Мой налог" устанавливаются порядком использования мобильного приложения "Мой налог".

В силу части 3 статьи 14 указанного Закона чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При иных формах денежных расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю (заказчику) не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты.

В чеке должны быть указаны: наименование документа; дата и время осуществления расчета; фамилия, имя, отчество (при наличии) налогоплательщика-продавца; идентификационный номер налогоплательщика продавца; указание на применение специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»; наименования реализуемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг; сумма расчетов; идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или индивидуального предпринимателя - покупателя (заказчика) товаров (работ, услуг, имущественных прав) в случае осуществления реализации указанным лицам. Обязанность по сообщению идентификационного номера налогоплательщика возлагается на покупателя (заказчика); QR-код, который позволяет покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг, имущественных прав) осуществить его считывание и идентификацию записи о данном расчете в автоматизированной информационной системе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов; идентификационный номер налогоплательщика уполномоченного оператора электронной площадки или уполномоченной кредитной организации (в случае их участия в формировании чека и (или) осуществлении расчета); наименование уполномоченного оператора электронной площадки или уполномоченной кредитной организации (в случае их участия в формировании чека и (или) осуществлении расчета); уникальный идентификационный номер чека - номер записи в автоматизированной информационной системе налоговых органов, который присваивается чеку в момент его формирования (часть 6 статьи 14 указанного Закона).

При этом указание в чеке идентификационного номера налогоплательщика - покупателя (заказчика) товаров (работ, услуг, имущественных прав), предусмотрено лишь для покупателей (заказчиков) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Представленный ответчиком чек от 22.03.2022 № 200gyfv5mh, согласно содержанию которого плательщику налога на профессиональный доход ФИО5 (ИНН <***>) уплачены денежные средства в размере 245 000 руб. за «оказание юридических услуг ФИО1 по догово-

[A5] ру от 10 марта 2021 года», содержит все необходимые реквизиты, установленные вышеуказанной нормой.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов правовое значение имеет подтверждение факта несения таких расходов; ссылаясь на недоказанность данного факта, истец не указал, какие именно нарушения, ставящие под сомнение реальность несения расходов, были допущены ответчиком и не представил доказательств, с учетом которых у суда могли бы возникнуть существенные сомнения в подлинности представленных документов.

Довод истца о недоказанности заключения договора между ответчиком и представителем ФИО6 также не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в то время как материалами дела (протоколы судебных заседаний, расписка) подтверждено участие представителя ответчика ФИО6 в двух судебных заседаниях, а также получение ею от ответчика оплаты ее услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, арбитражный суд приходит к выводу, что из материалов дела достоверно следует факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Таким образом, понесенные ответчиком по настоящему делу судебные расходы подлежат возмещению с истца в общей сумме 145 000 руб. В остальной части требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 106, 110-112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж» ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 145 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский