Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», о взыскании основного долга по оплате электрической энергии за период с 01.06.2016 по 23.08.2016 в сумме 7877 руб. 86 коп. и убытков в связи с ограничением электроснабжения в сумме 3798 руб. 31 коп.

Исковое заявление подано с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства о подсудности дела и не может быть принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл по следующим основаниям.

Из представленных истцом исковых материалов усматривается, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Марий Эл.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлен иск о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, переданной на основании договора энергоснабжения № 95-Д от 15.03.2013 в период с 01.06.2016 по 23.08.2016, а также убытков, возникших в связи с ограничением на основании договора № 95-Д от 15.03.2013 электроснабжения потребителя.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон, что и было сделано участниками сделки при ее совершении.

Так, пунктом 6.12 договора энергоснабжения № 95-Д от 15.03.2013 предусмотрено, что «Все споры, возникающие из исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Калужской области». Указанное условие договора также приведено истцом в исковом заявлении.

По этой причине исковое заявление необоснованно направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл, истец вправе обратиться с иском только в арбитражный суд другого субъекта – Арбитражный суд Калужской области.

Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом. При этом реорганизация стороны договора на договорную подсудность не влияет. Поэтому в связи с несоблюдением правила о договорной подсудности спора исковое заявление подлежит возвращению истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, исковое заявление открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» и приложенные к нему документы подлежат возвращению истцу.

По правилам статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения искового заявления государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 37, пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 9713 от 27.10.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить копию настоящего определения о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова