Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника гражданки ФИО4 ФИО1- ны (ИНН <***>, СНИЛС № <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Мелитополь Урицкого района Кустанайской области, место жи- тельства: <...>)

заявление финансового управляющего ФИО2

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Йошкар- Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2019 ФИО4 Та- тьяна Федоровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 08.05.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано со- общение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок

его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к иско- вому заявлению в соответствии со статьей 125 АПК РФ с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ.

Однако заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве к его со- держанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным осно- ваниям.

В заявлении о признании сделки недействительной в качестве ответчиков названы общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» и судебный пристав- исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управле- ния Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3. Между тем финансовым управляющим не приведено надлежащего правового обоснования для привлечения судебного пристава – исполнителя в качестве ответчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнитель- ном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по меж- дународным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществле- нию принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Феде- ральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и долж- ностных лиц.

Таким образом, при передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполняет свои должностные обязанности. Непосредственной стороной оспариваемой сделки должностное лицо службы судебных приставов не является, поскольку в результате исполнения этой сделки право на спорное имущество перешло от должника к ООО «Киберникс». Судебный пристав исполнитель по оспариваемой сделке не получил какого-либо имущества или денежных средств. В тексте заявления не изложено требование об устранении судебным при- ставом последствий недействительности сделки. Доводы о неправомерности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства финансовым управляющим также не заявлены. Сделка оспаривается заявителем по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому в период оставления заявления без движения финансовому управляю- щему надлежит привести правовое обоснование необходимости привлечения в качестве ответчика по заявлению об оспаривании сделки судебного пристава-исполнителя либо исключить его из числа ответчиков по заявлению. В случае оставления должност- ного лица службы судебных приставов в качестве ответчика по делу, четко разграни- чить к какому из ответчиков, какие требования предъявлены.

2. В соответствии с частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прила- гаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако предписание закона не исполнено. Имеющиеся в материалах светокопии почтовых квитанций о высылке лицам, участвующим в деле, заказных писем с уведомлением не принимаются арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства извещения, поскольку не представлены вопреки требованию статьи 75 АПК РФ их подлинники. По этой причине арбитражный суд оставляет заявление без движения в связи с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ порядка уведомления участников дела.

Финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

По смыслу статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и статьи 65 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины только при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое собственное имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство финансового управляющего не обосновано, не подтверждено необ- ходимыми документами и не может быть рассмотрено по существу без дополнительной проверки сведений о платежеспособности заявителя.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письмен- ному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в ис- ковом заявлении (заявлении) либо в отдельном заявлении, приложенном к соответ- ствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответ- ствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госу- дарственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Гражданин вправе обосновать отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины любыми документами, в том числе справкой о заработной плате, декларацией по налогу на доходы физических лиц, данными о неуплаченных налогах, копиями исполнительных листов и иных документов о предъявленных к нему денежных требованиях, справкой о составе семьи и о нахождении на иждивении несовер-

шеннолетних или нетрудоспособных лиц, данными об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, справкой об инвалидности гражданина или членов его семьи и т.п.

В подтверждение неудовлетворительного финансового положения ФИО4 финансовым управляющим представлена ксерокопия выписки Банка ВТБ по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 01.07.2019, однако указанный документ должен быть представлен в арбитражный суд в подлиннике.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ФИО4 следует, что у должника имеются личные счета в банках.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается сред- ствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открыва- ет и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Однако финансовым управляющим не представлены сведения об остатке денежных средств на указанных счетах, также не представлены сведения о закрытии указанных счетов в кредитных организациях.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего не подтверждено доку- ментально. Поэтому при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины арбитражный суд лишен надлежащих сведений об истинном имуще- ственном положении заявителя на день подачи заявления, с которым законодательство связывает момент уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает невозможным решить вопрос об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и предлагает заявителю представить соответствующие документальные доказательства, или уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размере.

Иным документом может являться в том числе:

Между тем выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд, с указанием сведений о месте нахождения ответчиков либо иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, заявителем не представлена, что влечет остав- ление заявления финансового управляющего без движения.

Во вводной части заявления в качестве третьего лица указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл. Такое указание расце- нивается арбитражным судом как ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако необходимость его привлечения к участию в деле вопреки правилам статьи 51 АПК РФ не обоснована ссылками на процессуальные нормы права, финансовый управляющий не пояснил, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности этого лица. Тем самым ему предлагается обосновать необходимость привлечения к участию в деле указанного лица. Заявителем также не указано, на стороне заявителя или ответчика третье лицо привлекается к участию в деле, что противоречит статье 51 АПК РФ.

Вместе с тем из содержания заявления усматривается, что требование о признании сделки недействительной финансовый управляющий связывает с участием в спор- ных правоотношениях судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего передачу имущества в рамках исполнительного производства. Однако указанное лицо не при- влечено к участию в деле в качестве третьего лица, соответствующее мотивирован- ное ходатайство не заявлено. Между тем судебный акт по заявлению может повлиять на права и обязанности этого лица, следовательно, судебный пристав имеет право на участие в судебном разбирательстве.

Финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой передачу в рамках исполнительного производства взыскателю имущества должника, на которое обращено взыскание, ссылаясь на осведомленность кредитора о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, к заявлению не приложены, в частности документы о наличии задолженности должника перед другими кредиторами на момент совершения сделки (ПАО «Сбербанк», ООО «Ренессанс кредит»), постановления о возбуждении исполнительного производства № 13492/16/12038-ИП, № 13493/16/12038-ИП и об окончании указанных производств с актами о невозможности взыскания.

Следовательно, бездоказательность заявления финансового управляющего требу- ет предоставления срока для представления дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд оставляет заявление без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить допу- щенные им нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК арбитражный суд, установив при рас- смотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит опреде- ление об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

а) составить дополнение к заявлению, в котором:

- привести правовое обоснование необходимости привлечения в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя либо исключить его из числа ответчиков по заявлению. В случае оставления должностного лица службы судебных приставов в качестве ответчика по делу, четко разграничить к какому из ответчиков, какие требования предъявлены.

- обосновать необходимость привлечения к участию в деле третьего лица Управ- ления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в том числе сообщить, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности этого лица, а также указать, на стороне заявителя или ответчика финансовый управляющий просит привлечь это третье лицо;

- принять процессуальные меры для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава - исполнителя;

б) представить:

- подлинники почтовых квитанций, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд, с указанием сведений о месте нахождения ответчика либо иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых;

- документально обоснованное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением справок банков об отсутствии на счетах должника денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, ли- бо доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере;

- читаемую копию акта приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализо- ванного должником имущества в счет погашения долга;

- документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед другими кредиторами на дату совершения сделки;

- постановления о возбуждении исполнительного производства

№ 13492/16/12038-ИП, № 13493/16/12038-ИП;

- постановления об окончании исполнительного производства № 13492/16/12038-

ИП, № 13493/16/12038-ИП с актами о невозможности взыскания.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии ин- формации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сро- ках»).

Телефоны: канцелярия (8362) 69-33-42, помощник судьи 69-33-68, секретарь судебного заседания 69-34-20.

Факс <***>. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Фадеева