Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН 1215172259, ОГРН 1131215003523)

заявление арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича

о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 в отношении ООО «ДСК №5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Танеров Илья Алексеевич. Решением арбитражного суда от 13.01.2022 ООО «ДСК №5» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарзян М.К., о чем 22.01.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

27.06.2022 арбитражный управляющий Танеров И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором изложено требование о перечислении с депозитного счета арбитражного суда внесенных заявителем о банкротстве денежных средств в сумме 150 000 руб. в конкурсную массу ООО «ДСК №5».

Однако заявление было составлено с нарушением требований арбитражного законодательства и специального законодательства о банкротстве к содержанию заявления и документам, приложение которых к заявлению является обязательным, что повлекло его оставление без движения.

Определением от 04.07.2022 заявление оставлено без движения на срок до 17.08.2022. Определение получено заявителем 25.07.2022 согласно почтовому уведомлению, однако указания суда не исполнены в полном объеме. Определением от 22.08.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 19.09.2022. Определение получено 05.09.2022, однако указания суда не исполнены вновь. Определением суда от 26.09.2022 срок оставления заявления без движения был продлен до 17.10.2022, судебный акт получен заявителем 03.10.2022. Между тем дополнение от Танерова И.А. не поступило, процессуальные нарушения не устранены.

Поскольку при наличии достаточного срока заявитель не устранил обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения, им не выполнены в полном объеме указания арбитражного суда, необходимые документы в арбитражный суд не поступили, арбитражный суд считает необходимым возвратить заявление и приложенные к нему документы по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должно быть указано требование со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному требованию при условии, если оно является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Так, из заявления следует, что Танеров И.А., исполнявший обязанности временного управляющего в процедуре банкротства ООО «ДСК № 5», со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве просит перечислить с депозита суда денежные средства, внесённые заявителем по делу о банкротстве Садковым П.С., в сумме 150 тыс. руб. в конкурсную массу должника.

Между тем заявленное требованиенадлежащим образом не мотивировано, к нему не приложены документальные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также право лица, исполнявшего обязанности временного управляющего в деле о банкротстве и прекратившего свои полномочия с момента открытия конкурсного производства обращаться в суд с названным требованием в защиту интересов конкурсной массы должника.

Судом установлено, что ранее Танеров И.А. уже обращался в суд с требованием о перечислении ему денежных средств с депозита суда в счет выплаты непогашенного вознаграждения и компенсации понесенных им расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении данных требований было отказано определением суда от 31.05.2022 в связи с преждевременностью заявленных требований и отсутствием доказательств невозможности погашения требований заявителя за счет средств должника. Определение вступило в законную силу.

При этом арбитражный суд предлагал Танерову И.А. избрать надлежащий способ защиты своих прав, обратиться с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, неполученного вознаграждения, разъяснял, что по результатам рассмотрения такого заявления судом будет вынесен судебный акт, констатирующий размер подлежащего выплате вознаграждения и судебных расходов, после чего Танеров И.А. будет вправе обратиться к действующему конкурсному управляющему должника с целью надлежащего учета его требований в составе текущих платежей. Данные требования будут подлежать погашению за счет средств конкурсной массы, при их отсутствии обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, может быть возложена на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением (в данном случае Садкова П.С., внесшего в депозит суда денежные средства в сумме 150 тыс. руб. для целей погашения расходов по делу о банкротстве).

Между тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, а также несмотря на неоднократное получение заявителем копий судебных актов, указания суда исполнены не были, право на подачу в суд бывшим временным управляющим должника заявления в интересах конкурсной массы не обосновано.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления, поданные лицами, не имеющими такого права, подлежат возвращению.

Поскольку заявитель не обосновал возможность подачи в суд требования о перечислении денежных средств с депозита суда в конкурсную массу должника, его заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

2. Более того, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако предписание закона не исполнено, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление кредитору Садкову П.С. (заявителю по делу о банкротстве, внесшему на депозит суда денежные средства, о перечислении которых заявляет Танеров И.А.) копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю направить свое требование в адрес Садкова П.С., между тем требования арбитражно-процессуального законодательства об уведомлении лиц, участвующих в деле, исполнены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Таким образом, бездействие заявителя и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения заявления.

Возвращение заявления Танерова И.А. не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в конкурсную массу должника и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет и направить его копии должнику заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева