Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Ренс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ренс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Ренс», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ренс», ФИО2, в котором просит:

«1. Признать недействительной сделку по отчуждению пресса пакетировочного между обществом с ограниченной ответственностью «Ренс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ренс» по счету 2 от 18 апреля 2018 года.

Форма и содержание искового заявления по корпоративному спору должны соот- ветствовать требованиям статей 125 и 225.3 АПК РФ с приложением документов, ука- занных в статье 126 и части 2 статьи 225.3 АПК РФ.

Однако исковое заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также

вопреки условиям о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Однако истцами неправильно определен процессуальный статус участников спорных правоотношений, что привело к неверному указанию наименования сторон.

Так, истцом по иску о признании сделок недействительными назван участник общества с ограниченной ответственностью «Ренс» ФИО1. В качестве ответчиков указаны стороны оспариваемых сделок, общество с ограниченной ответственностью «Ренс», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ренс», ФИО2.

Пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ закрепил право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по ос- нованиям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдель- ных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представите- лем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В таком случае ответчиком по спору является контрагент корпорации по спорной сделке.

Тем самым истцом по иску о признании сделок недействительными является само общество с ограниченной ответственностью «Ренс», которое может выступать в арбит- ражном суде как в лице своего участника, так и в лице председателя ликвидационной комиссии. Надлежащими ответчиками по спору являются только общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ренс» и ФИО2.

Тем самым в исковом заявлении допущены процессуальные ошибки в определении лица, от имени которого может быть заявлен иск и лиц, к которым он может быть предъявлен. Для устранения указанного недостатка арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения.

Истцом сформулировано самостоятельное требование об истребовании у сторон оспариваемых договоров документов, касающихся указанных сделок. При этом из тек- ста иска усматривается, что испрашиваемые документы необходимы истцу для под- тверждения исковых требований.

Однако участник корпорации не лишен права предъявить в рамках настоящего дела ходатайство об истребовании названных доказательств по правилам части 4 ста-

тьи 66 АПК РФ. Предъявление самостоятельного требования об истребовании таких документов в указанном случае не требуется.

Вместе с тем в случае, если истец настаивает на рассмотрение указанного требования, ему следует уплатить государственную пошлину в установленном НК РФ разме- ре, а также обосновать подведомственность спора об истребовании документов от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ренс» и ФИО2 арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит опреде- ление об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения исковое заявление ФИО1 и считает необходимым установить срок, в течение кото- рого истец обязан устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- уточнить процессуальное положение участников спорных правоотношений, применительно к пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав в качестве истца по делу само общество, а участника корпорации в качестве его представителя и ис- ключив его из ответчиков по делу;

- указать дату и место своего рождения, место работы;

- исключить пункт 5 из резолютивной части иска или уплатить государственную пошлину в установленном НК РФ размере, а также обосновать подведомственность спора об истребовании документов от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ренс» и ФИО2 арбитражному суду.

Телефоны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-47, секре- тарь судебного заседания 69-33-10. Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

5. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Фролова