Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника гражданина Киасова Сергея Борисовича (ИНН 121523879707, 3 апреля 1957 года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск, СНИЛС 164-271-371 59, место жительства: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 8, кв. 80)

заявление финансового управляющего Перова Сергея Николаевича

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2019 гражданин Киасов Сергей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перов Сергей Николаевич, о чем 26.01.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

16.05.2019 финансовый управляющий Перов С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, гражданину Снегиреву А.С., о признании недействительным договор купли-продажи от 05.05.2018 транспортного средства LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN XTA219060DY052045, заключённый между гражданином Киасовым С.Б. и гражданином Снегиревым А.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2019 указанное заявление финансового управляющего принято к производству арбитражного суда.

Кроме того, одновременно с подачей заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2018, заключённого между гражданином Киасовым С.Б. и гражданином Снегиревым А.С., финансовым управляющим представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество, являющееся предметом спора.

Заявитель со ссылкой на статьи 90-92 АПК РФ обосновывает ходатайство тем, что непринятие таких мер сделает невозможным возврат в конкурсную массу имущества должника, затруднит реальное исполнение судебного акта и приведет к причинению ущерба заявителю. Данная обеспечительная мера направлена на защиту имущественных интересов кредиторов должника, обеспечение сохранности предмета спора, а также на обеспечение баланса интереса сторон при рассмотрении спора.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом республик Марий Эл заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Перова С.Н. к гражданину Снегиреву А.С. об оспаривании сделки в размере 3000 руб. Финансовый управляющий подтвердил его документальными доказательствами, поэтому ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, документальные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между сторонами имеется спор о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2018, заключённого между гражданином Киасовым С.Б. и гражданином Снегиревым А.С.

Изложенные в заявлении доводы позволяют полагать, что в случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта арбитражного суда может быть затруднено или станет неисполнимым в случае отсутствия спорного имущества у ответчика.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым принять меры по обеспечению заявления об оспаривании сделки должника и истребования имущества из чужого незаконного владения и наложить запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта имущества, принадлежащие ответчику, гражданину Снегиреву А.С.

Кроме того, в силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. на срок до 15 ноября 2019 года.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению.

2. Заявление финансового управляющегоПерова Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

3. Принять обеспечительные меры и запретить в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Пучежский» совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - LADA GRANTA 219060, 2013 года выпуска, VIN XTA219060DY052045.

4. Выдать исполнительный лист для принятия обеспечительных мер по правилам законодательства об исполнительном производстве.

Разместить настоящее определение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и направить его копии лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Обжалование определения о принятии обеспечительных мер не приостанавливает его исполнение.

Судья Н.Н. Домрачева