Гражданский кодекс часть 1

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», общество с ограниченной ответственностью «Офис-Стиль», индивидуальный предприниматель Никитина Светлана Васильевна

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Ме- дико-санитарная часть № 1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.01.2017 по делу № 02-06/11-17 и предписания от 25.01.2017 по делу № 02-06/11- 17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.01.2017 по делу № 02-06/11-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе до рассмотрения данного дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что отмена закупки лишит заявителя права на за- ключение договора и своевременное исполнение работ, что повлечет за собой убытки в виде невозможности получения оплаты за оказанную медицинскую помощь, а также применение штрафных санкций со стороны компаний, осуществляющих деятельность в области обязательного медицинского страхования, за невыполнение отдельных видов медицинской помощи. Также неисполнение оспариваемого предписания может привести к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении по факту невыполнения в срок предписания антимонопольного органа.

Рассмотрев заявление, его мотивы, арбитражный суд считает необходимым удо-

влетворить заявление по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от

25.01.2017 по делу № 02-06/11-17 в действиях ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1» признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения госу- дарственных и муниципальных нужд», а в действиях единой комиссии учреждения – нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 указанного закона (пункты 3, 4 решения).

Пунктом 5 решения предусмотрена выдача ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1» обяза- тельного для исполнения предписания.

Предписанием от 25.01.2017 по делу № 02-06/11-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1» предписано в срок до «13» февраля 2017 года устранить нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и му- ниципальных нужд», для чего совершить одно из следующих действий: отменить элек- тронный аукцион № 0308300014216000210 и провести в случае необходимости данную закупку заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе; отменить электронный аукцион № 0308300014216000210 в случае, если отсутствует необходимость в проведении дан- ной закупки. В течение пяти дней со дня исполнения предписания представить в Ма- рийское УФАС России доказательства исполнения предписания.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применени- ем части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые преду- сматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значитель- ного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из информации, имеющейся в распоряжении арбитражного суда первой инстан- ции, усматривается, что непринятие мер по приостановлению действия предписания об отмене электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту отделения

эндоскопии и правого крыла неврологии стационара ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1» может привести к отрицательным последствиям для заявителя, его контрагентов, жите- лей республики в связи с большой социальной значимостью выполняемых работ.

Обеспечительная мера, о которой просит заявитель, соответствует и соразмерна заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Более того, временное приостановление оспариваемого ненормативного правового акта не будет нарушать частных и публичных интересов, так как направлено на уменьшение негативных последствий действия предписания.

На момент принятия обеспечительных мер оспариваемое предписание не испол- нено, срок его исполнения не истек.

На основании изложенного, в целях всесторонней оценки возникших между за- явителем и ответчиком разногласий необходимо приостановить исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.01.2017 по делу № 02-06/11-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе до вынесения итогового судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 90, 93, частью 3 статьи 199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.01.2017 по делу № 02-06/11-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе до вынесения итогово- го судебного акта по делу № А38-1303/2017.

Направить копии настоящего определения о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.

Определение о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному испол- нению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева