Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2011 по делу № А38- 1311/2010, принятое судьей Волковым А.И., по иску Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости о взыскании основного долга, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Городецкий мастер», общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ООО «Ситистрой» - ФИО1 по доверенности от 18.03.2011 (сроком действия 1 год), ФИО2, директор, протокол от 25.12.2008, приказ № 12 от 26.12.2008, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия 1 год);

от истца – ГП НО ДиРОН – ФИО4 по доверенности от 08.06.2011 (сроком действия 3 месяца), ФИО5 по доверенности от 07.07.2011 № 80д (сроком действия до 31.12.2011);

от третьих лиц: от ООО «Городецкий мастер» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №41664);

от ООО «Орхидея» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 41666);

от ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №41665),

установил:

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» обратилось с встречным иском к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости о взыскании основного долга.

Решением от 17.02.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл в пользу Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости с ООО «Ситистрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 013 913 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ситистрой» о взыскании 1 500 000 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2009, фактически выполненному объему работ на объекте Административно-выставочный корпус, расположенный в музейно-туристическом комплексе «Город мастеров» в г. Городец Нижегородской области?

- какова стоимость фактически выполненных по акту № 1 от 02.10.2009 работ на указанном объекте, рассчитанная по договорным ценам, утвержденным в письмах б/н от 17.03.2008, № 15 р/д от 03.04.2009. Общество просило поручить проведение данной экспертизы Государственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Марийский Государственный

Технический Университет» - Лаборатория судебных строительно-

технических экспертиз (424000 <...>, аудитория 215А) или открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» (424000 <...>).

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости возразило против назначения экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указало, что в случае удовлетворения судом ходатайства проведение экспертизы необходимо поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспрострой» (<...>) по следующим вопросам:

- каковы виды, объем и стоимость, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стистрой» работ по договору подряда № 03/08 от 03.11.2008 на объекте Административно-выставочный корпус, расположенный в музейно-туристическом комплексе «Город мастеров» в г. Городец Нижегородской области?

- соответствует ли качество выполненных работ на объекте СНиП и ГОСТ? Каковы виды работ, выполненных некачественно, их объемы, стоимость?

- использовались ли при выполнении работ по указанному договору более дешевые материалы по сравнению с теми, которые предусмотрены технической документацией? Какие материалы и в каких количествах были заменены?

- соответствуют ли требованиям нормативных актов расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат и плановых накоплений, указанные в локальном сметном расчете к договору? Если допущено завышение (занижение), то по каким позициям и на сколько? Какие факторы этому способствовали?

- соответствует ли требованиям нормативных актов применение индексов перерасчета в текущие цены, указанных в локальном сметном расчете к договору? Если допущено завышение (занижение), то по каким позициям и на сколько? Какие факторы этому способствовали?

Для решения вопроса о возможности проведения экспертизы суд истребовал от указанных экспертных учреждений информацию о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена.

Государственное образовательное Учреждение высшего профессионального образования «Марийский Государственный Технический Университет» - Лаборатория судебных строительно- технических экспертиз (424000, <...>, аудитория 215А) в ответе указало, что имеет возможность проведения экспертизы по поставленным обществом с ограниченной ответственностью «Ситистрой» вопросам. Срок проведения экспертизы – 30 дней, стоимость - 70 800 руб.

Открытое акционерное общество «Йошкар-Олинское проектно- строительное объединение» (424000 Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола, Ленинский проспект, 58) также указало, что имеет возможность проведения данной экспертизы. Срок проведения экспертизы – 2-2,5 месяца, стоимость от 80 до 100 тысяч рублей в зависимости от объема выполненных работ.

От общества с ограниченной ответственностью «Экспрострой» (<...>) также получен ответ о возможности проведения экспертизы по обозначенным вопросам. Срок проведения – 30 дней, стоимость – 75 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции сторон, полученных ответов из экспертных учреждений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Экспрострой» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился, усомнившись в их обоснованности. Указал, что замеры объемов выполненных работ проведены экспертами без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой». В заключении, по его мнению, указаны заниженные объемы выполненных работ, хотя ранее выполненные подрядчиком работы подтверждены двухсторонними актами.

Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и указал, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспрострой» от 15.10.2010 содержатся лишь конечные цифры объемов фактически выполненных работ на объекте, без расчетов, что делает невозможным проверку конечных объемов выполненных работ. При расчете стоимости выполненных работ эксперт применил базисный метод

на основе сборников государственных элементных норм в соответствии с действующими указаниями Госстроя России по разработке сметной документации. Тогда как сторонами были утверждены договорные цены на все выполняемые подрядные работы ( письма б/н от 17.03.2008, № 15 р/д от 03.04.2009).

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что при расчете стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2009, не было оснований не применять базисные цены, поскольку прайс-листы не утверждены. Стоимость по прайс-листам рассчитывалась только по отдельным позициям, при этом они брались за основу для соответствующих расчетов.

С учетом изложенного, исходя из существа заявленных сторонами требований, в том числе с учетом уточнений ГП НО «ДиРОН» от 14.01.2011, суд считает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по поставленным ООО «Ситистрой» вопросам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить перед экспертом вопрос о стоимости выполненных работ, рассчитанной на основании базисно-индексного метода, поскольку истец по первоначальному иску оспаривает, что сторонами в письмах б/н от 17.03.2008, № 15 р/д от 03.04.2009 согласована договорная цена.

Исходя из разумности сроков проведения, стоимости экспертизы, возможностей экспертного учреждения, суд поручает ее проведение Государственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Марийский Государственный Технический Университет» - Лаборатория судебных строительно- технических экспертиз (424000, <...>, аудитория 215А).

В связи с назначением экспертизы арбитражный апелляционный суд приостанавливает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить по настоящему делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Государственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Марийский Государственный Технический Университет» - Лаборатория судебных строительно- технических экспертиз (424000, <...>, аудитория 215А), эксперту ФИО6.

2. На разрешение поставить следующие вопросы:

а) соответствует ли объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2009, фактически выполненному объему работ на объекте Административно-выставочный корпус, расположенный в музейно-туристическом комплексе «Город мастеров» в г. Городец Нижегородской области;

б) какова стоимость фактически выполненных по акту № 1 от 02.10.2009 работ на указанном объекте, рассчитанная по договорным ценам, утвержденным в письмах б/н от 17.03.2008, № 15 р/д от 03.04.2009;

в) какова стоимость фактически выполненных по акту № 1 от 02.10.2009 работ на указанном объекте, рассчитанная на основании базисно- индексного метода.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» произвести оплату расходов по экспертизе. Доказательства оплаты (перечисления денежных средств на счет экспертного учреждения) представить в Первый арбитражный апелляционный суд.

4. Установить срок для проведения экспертизы не более 2 месяцев со дня получения настоящего определения.

5. Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6. В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А38- 1311/2010 (тома 1-6).

7. Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Определение в части приостановления по делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья	Т.И.Тарасова
Судьи	Н.А.Назарова
	Н.А.Насонова