Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод», о взыскании долга в сумме 611 377,14 Евро, договор- ной неустойки в сумме 58 692,21 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» о рас- торжении договора № 069-11-1248/17 от 09.08.2017 и взыскании неустойки в сумме 1 246 992 руб. 85 коп.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официаль- ном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем са- мым стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Арбитражным судом сообщено, что в адрес суда поступил ответ на запрос из Следственного управления МВД по Республике Марий Эл от 20.08.2018. На осно- вании статей 67, 68 АПК РФ ответ на запрос приобщен к материалам дела.

Истец, ООО «Грант-Трейд», в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела до- полнительных документов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, приобщил до- полнительные документы к материалам дела.

Ответчик, АО «Марийский машиностроительный завод», в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложе- нием. Кроме того, общество заявило ходатайство об истребовании из Следственного управления МВД по Республике Марий Эл копии постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 11801880011000051. По существу участник спора пояснил, что в связи с возобновлением расследования уголовного дела возможно проведение повторной экспертизы оборудования (всех составляю- щих элементов станков на предмет их оригинальности).

Арбитражным судом по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании в связи с удовлетворением ходатайства акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» об истребовании доказательств и необходимостью получения из Следственного управления МВД по Республике Марий Эл копии постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 11801880011000051 .

После перерыва истец, ООО «Грант-Трейд», исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнитель- ных документов. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 67, 68, 159 АПК РФ, приобщает представленные документы к материалам дела.

Ответчик, АО «Марийский машиностроительный завод», поддержал ранее изложенную позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела допол- нения к встречному исковому заявлению с приложением, в котором уточнил заяв- ленные требования и просил взыскать с ответчика, ООО «Грант-Трейд», неустойку в размере 7 646 904 руб. 69 коп., а так же расторгнуть договор № 069-11-1248/17 от 09.08.2017, заключенный между ООО «Грант-Трейд» и АО «Марийский машиностроительный завод». Так же общество представило для приобщения к материалам дела копию постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 11801880011000051.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные встречные требования к рассмотрению и, руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, приобщил документы, представленные ответчиком, к материалам дела.

Кроме того, акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозмож- ностью обеспечения явки лиц, осуществляющих представление интересов АО «Марийский машиностроительный завод» по настоящему делу, для участия в настоя- щем заседании. Представитель ООО «Грант-Трейд» возражал против удовлетворе- ния ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом того, что ответчик, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои права посредством другого пред- ставителя, явка которого обеспечена в настоящее судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отложении судебного разби-

рательства по указанному основанию может привести к затягиванию судебного процесса.

Между тем представитель акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» пояснил, что в настоящее время возможно проведение экспертизы спорного оборудования (всех составляющих станков на предмет подлин- ности) в рамках расследования уголовного дела. С учетом информации о проведе- нии внесудебной экспертизы акционерным обществом будет рассматриваться во- прос о возможности проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора.

Учитывая содержащиеся в постановлении от 30.07.2018 сведения, арбитражный суд считает необходимость удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью формирования окончательной позиции о возможности проведения судебной экспертизы спорного оборудования в рамках рас- смотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отло- жить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представле- ния дополнительных документов и доказательств, а также для совершения иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 49, 158, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании следует получать в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Теле- фоны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-54, секретарь судебного заседания 69-33-14. Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получе- нию информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

а) сформировать окончательную позицию относительно возможности и необ- ходимости проведения судебной экспертизы спорного оборудования в рамках рас-

смотрения настоящего спора, представить сведения относительно хода рассмотре- ния уголовного дела в части проведения экспертизы спорного оборудования;

б) сформулировать требование о взыскании неустойки с учетом пункта 4.3 договора поставки от 09.08.2017, обосновать начало и окончание периода просрочки.

Определение обжалованию не подлежит.

Все дополнительные документы необходимо представлять в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установленный срок, с указанием номера дела А38-1361/2018, даты и времени судебного заседания для последующего размещения их отсканированных копий в информационной системе «Картотека ар- битражных дел».

Судья Т.И. Комелина