Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы судебного пристава- исполнителя Параньгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1

о замене стороны в исполнительном производстве

взыскатель Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе

должник общество с ограниченной ответственностью «Кронарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (общество с ограниченной ответственностью «Параллель») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Параньгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит «заменить ответчика по постановлению № 01001190003036 от 30.04.2014 на стадии исполнения решения суда, а именно должника – общество с ограниченной ответственностью «Параллель» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кронарт»».

К заявлениям, поданным в порядке исполнительного производства, в части, не урегулированной разделом VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» АПК РФ, применяются общие нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, содержащие требования закона к форме и содержанию искового заявления, а также перечню прилагаемых к нему документов.

Однако заявление составлено вопреки правилам о содержании заявления, что влечет его оставление без движения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По смыслу процессуального требования закона в заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на

иные нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора.

Заявление не имеет полного правового обоснования, в нем, в частности, не подтверждено ссылками на процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве право заявителя обращаться с заявлением о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе № 01001190003036 от 30.04.2014 о взыскании с ООО «Параллель» страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем статья 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении. Таким образом, положения статьи 48 АПК РФ распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17962/10.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в случае, если в период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица – должника, то замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав в заявлении ограничился кратким изложением существа своего требования со ссылками на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и указал,

что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Параллель» 05.05.2014 на основании постановления № 01001190003036 от 30.04.2014, выданного ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе, было возбуждено исполнительное производство 3007/14/31/12.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а на основании акта органа пенсионного фонда.

Следовательно, замена должника по исполнительному документу, выданному иным органом (ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе), находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно произвести замену должника правопреемником.

Исходя из вышеназванных норм права рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании постановления органа пенсионного фонда, не относится к компетенции арбитражного суда.

Тем самым для устранения указанных противоречий заявителю предлагается со ссылками на нормы права обосновать возможность предъявления в арбитражный суд требования о замене стороны исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем на основании постановления органа пенсионного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения заявление судебного пристава-исполнителя Параньгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление судебного пристава-исполнителя Параньгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до «1» июля 2014 года совершить следующие процессуальные действия:

- составить дополнение к заявлению, в котором обосновать ссылками на процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве право на обращение в арбитражный суд с требованием о замене стороны исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем на основании постановления органа пенсионного фонда.

3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока. В случае направления документов почтой в последние дни установленного настоящим определением срока необходимо уведомить об этом арбитражный суд телеграммой или телефонограммой.

Телефоны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-69, секретарь судебного заседания 69-33-65.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление будет принято к производству арбитражного суда.

5. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

6. Все дополнительные документы необходимо представлять в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установленный срок, с указанием номера дела № А38-136/2014-ИП для их последующей обязательной регистрации в Аппаратно- программном комплексе «Электронное дело».

Направить копию определения об оставлении заявления без движения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Камаева