Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 в отношении организации-должника, ООО «Никола» (ОГРН 1021200767862, ИНН 1215076964) от- крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Алексей Николаевич. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Никола» продлен до 14.01.2013.

Представитель собрания кредиторов, Максимов Геннадий Васильевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит «отстранить Смышляева Алексея Николаевича от должности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никола», предложил утвердить конкурсным управляющим должника Кутузова Владислава Севастьяновича, члена Некоммерческого

партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрально- го федерального округа».

В связи с отказом Кутузова В.С. от назначения конкурсным управляющим представителем собрания кредиторов Максимовым Г.В. предложена кандидатура Дунаева Владимира Евгеньевича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Представитель собрания кредиторов Максимов Г.В., конкурсный кредитор Бахтин М.И. в судебном заседании поддержали требование об отстранении конкурсного управляющего Смышляева А.Н.

Конкурсный управляющий Смышляев А.Н. в отзыве на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства о банкротстве и оснований для его отстранения.

Уполномоченный орган, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в письменном отношении, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об отстранении конкурсного управляющего Смышляева А.Н.

Саморегулируемая организация, НП «МСК СРО ПАУ «Содружество», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, для участия в деле своего представителя не направила, представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Орган по контролю (надзору), надлежаще извещенный о времени и месте рас- смотрения заявления, для участия в деле не явился, представил отзыв на заявление, в котором пояснил, что оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО «Никола» Смышляева А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

Саморегулируемая организация, НП «ПАУ ЦФО», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, для участия в деле своего представителя не на- правила; вместо отказавшегося Кутузова В.С. представила кандидатуру Таланцева Максима Павловича.

Конкурсные кредиторы, Максимова О.Н., Мамаева В.В., Максимов В.Г., Максимов Н.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Максимов Г.В. заявил письменное ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего заявления о приеме на работу, приказов о приеме на работу и увольнении Максимова Г.В., денежных отчислений в Пенсионный фонд РМЭ по г. Йошкар-Ола и других отчислений; суммы долга ООО «Никола» по заработной плате Максимова Г.В.; реестров требований кредиторов на 30.08.2010, на 01.10.2010, на 15.10.2010, на 01.11.2010, на 16.08.2011; расчетов на проведение конкурсного производства согласно закона за подписью конкурсного управляющего Смышляева А.Н.; обоснования расходов на конкурсное производство ООО «Никола» без решения собрания кредиторов; в связи с утерей документов затребовать какие меры были приняты для предотвращения данного случая; отчета конкурсного управляющего от 02.08.2012; актов приема-передачи доку- ментов Максимовым Г.В., Маковым А.В. Смышляеву А.В.

Кроме того, представитель собрания кредиторов просил приобщить к материалам дела копию протокола собрания кредиторов № 24 от 20.12.2012, копии определений Арбитражного суда РМЭ от 12.12.2011, от 22.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, от 30.03.2012 о назначении судебной экспертизы, подлинник ходатайства Максимовой О.Н. о назначении эксперти-

зы, относящегося к определению от 30.03.2012, копию определения Арбитражного суда РМЭ от 01.07.2010 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, подлинник акта приема-передачи от 15.01.2010, оценку недвижимости ООО «Бизнес-Оценка».

Представитель собрания кредиторов Максимов Г.В. в письменном ходатайстве также просил отменить протокол собрания кредиторов от 20.12.2012, поручить конкурсному управляющему ознакомить с документами ООО «Никола» за период с 2003 по 2010, в связи с подделкой конкурсным управляющим подписи в документах с целью не включать в реестр требований кредиторов должника требований Максимова Г.В., Мамаевой В.В., Максимова Н.Г., Максимовой О.Н. направить ходатайство о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов; привлечь на дачу показаний руководителя ООО «Эксперт» по стоимости экспертизы; направить ходатайство на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, связанного с разной стоимостью экспертизы в МВД РМЭ,

Конкурсный кредитор Бахтин М.И. полностью поддержал ходатайства представителя собрания кредиторов Максимова Г.В.

Представитель конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа оставили вопрос об удовлетворении ходатайств Максимова Г.В. на усмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства представителя собрания кредиторов Максимова Г.В., считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению в части представления конкурсным управляющим реестров требований кредиторов на 30.08.2010, на 01.10.2010, на 15.10.2010, на 01.11.2010, на 16.08.2011, отчета конкурсного управляющего от 02.08.2012, актов приема-передачи документов Максимовым Г.В., Маковым А.В. Смышляеву А.В, трудового соглашения с Максимовым Г.В. Кроме того, арбитражный суд считает необходимым приобщить к материалам дела представ- ленные представителем собрания кредиторов копию протокола собрания кредиторов № 24 от 20.12.2012, копии определений Арбитражного суда РМЭ от 12.12.2011, от 22.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, от 30.03.2012 о назначении судебной экспертизы, подлинник ходатайства Максимовой О.Н. о назначении экспертизы, относящегося к определению от 30.03.2012, копию определения Арбитражного суда РМЭ от 01.07.2010 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, копию по- становления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, подлинник акта приема-передачи от 15.01.2010. В связи с непредставлением Максимовым Г.В. указанной в письменном ходатайстве оценки недвижимости ООО «Бизнес-Оценка», оснований для ее приобщения к делу не имеется.

В остальной части арбитражный считает необходимым в удовлетворении ходатайств Максимова Г.В. отказать.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайствуя об истребовании у конкурсного управляющего заявления о приеме на работу, приказов о приеме на работу и увольнении Максимова Г.В., денежных отчислений и задолженности по зарплате Максимова Г.В., представитель собрания кредиторов не доказал наличие данных документов у конкурсного управляющего, отрицающего их наличие, а также факт нахождения Максимова Г.В. в период конкурсного

производства в трудовых отношениях с ООО «Никола»; не обосновал необходимость истребования указанных документов. Вместе с тем, поскольку трудовое соглашение с Максимовым Г.В. отражено в акте приема – передачи от 15.01.2010, подписанном директором общества Маковым А.В. и конкурсным управляющим Смышляевым А.Н., арбитражный суд считает необходимым истребовать указанное трудовое соглашение у конкурсного управляющего. Требование об обосновании расходов на конкурсное производство, произведенных без решения собрания кредиторов, об обосновании принятых в связи с утратой документов мер, носит неконкретный характер, не содержит сведений о том, какие именно расходы, произведенные за какой период, по каким доку- ментам представитель собрания кредиторов просит обосновать, не содержит ссылок на отчеты конкурсного управляющего, в которых они отражены.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявив ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Эксперт», представитель собрания кредиторов Максимов Г.В. не указал его фамилию, имя, отчество, место жительства, а также юридически значимые обстоятельства, которые он может сообщить. В нарушение части 1 статьи 108 АПК РФ лицом, заявившим ходатайство, не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате свидетелю.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Никола» за период с 2003 по 2010 относятся к периоду, относящемуся до утверждения Смышляева А.Н. конкурсным управляющим; требование об их предоставлении не обосновано ссылками на то, какие именно конкретные документы с указанием даты их составления, реквизитов, составивших лиц, предлагается представить, а также необходимости представления документов.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание решения собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве, производится путем подачи в арбитражный суд заявления о признании данного решения недействительным с соблюдением требований АПК РФ. Ходатайство об отмене протокола собрания кредиторов от 20.12.2012 заявлено с нарушением требований АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к оформлению соответствующего заявления и прилагаемым к нему документам; составлено с нарушением пунктов 4, 5 статьи 15 указанного закона, без изложения оснований, мотивов и ссылок на правовые нормы; к предмету заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего не относится; заявлений об изменении пред- мета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ представителем собрания кредиторов не представлено. Поэтому арбитражный суд находит ходатайство об отмене протокола собрания кредиторов от 20.12.2012 ненадлежащим и не относящимся к предмету рассматриваемого обособленного спора. Представитель собрания кредиторов в порядке пунктов 4, 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе подать в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Никола» от 20.12.2012, которое подлежит рас- смотрению в порядке отдельного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Требование о направлении арбитражным судом в правоохранительные органы за- явления о возбуждении уголовного дела по факту подделки конкурсным управляющим документов и мошенничества не основано на нормах процессуального права. С заявлением о фальсификации доказательств ни при рассмотрении арбитражным судом заявления об отстранении конкурсного управляющего, ни при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов кредиторы Максимов Г.В., Мамаева В.В., Максимов Н.Г., Максимова О.Н., Максимов В.Г., Бахтин М.И. не обращались, соответственно, проверка в порядке статьи 161 АПК РФ арбитражным судом

не проводилась. Представитель собрания кредиторов Максимов Г.В. вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «Аудит- класс» Короткова А.В. сообщила о нарушениях законодательства о бухгалтерском учете, выявленных в ходе аудиторской проверки ООО «Никола». Пояснила, что окончательные выводы аудитора содержатся в аудиторском заключении от 10.12.2012, отчете аудитора за период с 14.01.2010 по 05.04.2012.

Представитель собрания кредиторов Максимов Г.В., кредитор Бахтин М.И., представитель конкурсного управляющего сообщили, что не готовы в настоящем судебном заседании дать пояснения по существу нарушений, обнаруженных в деятельности ООО «Никола» в результате аудиторской проверки.

В связи с частичным удовлетворением ходатайств Максимова Г.В., необходимостью получения от лиц, участвующих в деле, пояснений по существу сведений, изложенных аудитором, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ признает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на «07» февраля 2013 года, в 14 час. 45 мин. в здании Арбитражного суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40, зал № 3 (кабинет 301).

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании следует получать в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Телефоны: канцелярия 69-33-42, факс 56-58-48, помощник судьи 69-33-70, секретарь судебного заседания 69-33-73. Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: arbitr@mari-el.ru.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

2. Арбитражный суд предлагает представителю собрания кредиторов Макси- мову Г.В. в срок до 05.02.2013 представить в материалы дела:

- дополнение к заявлению, в котором изложить письменную мотивированную позицию в отношении сведений, изложенных в аудиторском заключении от 10.12.2012, отчете аудитора за период с 14.01.2010 по 05.04.2012.

3. Арбитражный суд предлагает конкурсному управляющему Смышляеву А.В. в срок до 05.02.2013 представить в материалы дела:

- дополнение к отзыву на заявление, в котором изложить пояснения по каждому нарушению, отраженному в аудиторском заключении от 10.12.2012, отчете аудитора за период с 14.01.2010 по 05.04.2012, и мерах, принятых конкурсным управляющим по их устранению;

- договор № Ю026.Н.10 от 08.02.2010 об оценке объектов недвижимости, доку- ментов об оплате ООО «Эксперт» по этому договору;

- отчет ООО «Эксперт» от 12.02.2010 № Ю026.Н.10;

- реестры требований кредиторов на 30.08.2010, на 01.10.2010, на 15.10.2010, на

01.11.2010, на 16.08.2011, отчет конкурсного управляющего от 02.08.2012, акты прие-

ма-передачи документов Максимовым Г.В., Маковым А.В. Смышляеву А.В, трудовое соглашение с Максимовым Г.В.

Признать обязательной явку в судебное заседание конкурсного управляющего Смышляева Алексея Николаевича.

4. Арбитражный суд предлагает уполномоченному органу, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в срок до 05.02.2013 представить в материалы дела:

- сведения об уплаченных ООО «Никола» с 14.01.2010 по текущую дату суммах налоговых платежей, начисляемых на оплату труда сотрудников.

5. Арбитражный суд предлагает саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству арбитражных управляющих «Нева» представить до начала судебного заседания информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дунаева Владимира Евгеньевича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 и пунктом 15 статьи 21.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; копию паспортных данных арбитражного управляющего; сведения об арбитраж- ном управляющем, позволяющие его индивидуализировать: идентификационный но- мер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию арбитражному управляющему в связи с его участием в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация вправе представить в арбитражный суд документы в электронном виде по правилам статей 41 и 75 АПК РФ. В случае представления документа в электронном виде необходимо представить в арбитражный суд оригинал этого документа.

6. Все дополнительные документы необходимо представлять в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установленный срок, с указанием номера дела А38-1626/2009, даты и времени судебного заседания для их последующей обязательной регистрации в Аппаратно-программном комплексе «Электронное дело».

7. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей. Полномочия представителей, явившихся в судебное заседание, подлежат специальной проверке арбитражным судом по правилам статьи 63 АПК РФ.

8. Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

9. Известить лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья	/Ю.А. Вопиловский/
Судья	/А.И. Волков/
Судья	/А.А. Рыбаков/