Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл

по делу № 1/1-13

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинату «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной платы и процентов

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.02.2013;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного ли- ста на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского су- да при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл по делу № 1/1-13 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику, об- ществу с ограниченной ответственностью мясокомбинату «Звениговский», о взыскании предварительной платы и процентов.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в уточненном размере в сумме 40 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 25.11.2013 с об- щества с ограниченной ответственностью мясокомбината «Звениговский» в пользу ин- дивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 235 946 рублей переплаченных средств, в том числе 14 053 рубля – процентов, расходы по оп- лате третейского сбора в сумме 6431 рубль, а также 30 000 рублей как расходов по оп- лате услуг представителя (л.д. 12-13).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддер- жал доводы, изложенные в заявлении, просил выдать исполнительный лист (протокол судебного заседания от 05.05.2014).

Должник в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление возражал против выдачи исполнительного листа, поскольку полагал, что он не был должным об- разом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбира- тельстве; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответ- ствовали соглашению сторон или федеральному закону; не представлен подлинник до- говора поставки от 04.08.2008, что свидетельствует о том, что решение третейского су- да принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением (л.д. 51-54, 125- 131).

Для проверки правовых позиций сторон арбитражным судом истребовано дело Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл № 1/1-13.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, иссле- довав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл в составе судьи Кузне- цова Н. П. 25 ноября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью мясоком- бината «Звениговский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 235 946 рублей переплаченных средств, в том числе 14 053 рубля – процентов, расходы по оплате третейского сбора в сумме 6431 рубль, а также 30 000 рублей как расходов по оплате услуг представителя (л.д. 14-15).

В силу статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских су- дах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном ре- шении.

Решение Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий от 25.11.2013 по делу № 1/1-13 вступило в силу с момента его принятия. Однако в добровольном порядке судебный акт ответчиком не исполнен до настоящего времени.

Согласно части 2 статьи 31 АПК РФ арбитражному суду в соответствии с главой 30 АПК РФ подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудитель- ное исполнение решений третейских судов.

По правилам части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской или иной эко- номической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд при рассмотрении дела в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудитель- ное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, пу- тем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требо- ваний и возражений (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражным судом основания для отказа в выдаче исполнительного листа на прину-

дительное исполнение решения третейского суда от 25 ноября 2013 года по делу № 1/1- 13, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, не установлены.

Между тем арбитражным судом исследованы возражения ООО мясокомбинат «Звениговский».

Так, ссылка общества на недействительность третейского соглашения ввиду от- сутствия подлинного экземпляра договора поставки признана судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отно- шении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, под- писанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по теле- тайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, со- держащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третей- ским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, из названных положений Закона о третейских судах следует, что для признания сторонами третейского соглашения законодатель предусматривает в ка- честве обязательного условия наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъяв- ления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Представленный заявителем договор поставки от 04.08.2008 содержит подлинную подпись руководителя и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью мя- сокомбинат «Звениговский», что свидетельствует о волеизъявлении юридического лица (л.д. 30).

Последующее поведение сторон также свидетельствует о том, что договор по- ставки от 04.08.2008 ими исполнялся. Спор, вытекающий из данного договора, неодно- кратно являлся предметом третейского разбирательства. Так, решением Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 15.07.2011 по делу № 1/8-11 с индивидуального предпринимателя ФИО1 был взыскан долг и пени. Впоследствии ООО мясокомбинат «Звениговский» также об- ращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче исполни- тельного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. (л.д. 112-113).

Кроме того, на момент рассмотрения заявления индивидуального предпринимате- ля ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ре- шения третейского суда договор поставки от 04.08.2008 недействительным не признан, с требованием об отмене решения третейского суда ООО мясокомбинат «Звениговский» также не обращалось. Должник о фальсификации доказательств согласно поло- жениям статьи 161 АПК РФ в арбитражном суде не заявлял.

Изложенное позволяет суду заключить, что доводы ООО мясокомбината «Звениговский» являются недобросовестными, изложенными с единственной целью – не ис- полнять решение третейского суда.

Также арбитражным судом исследовано заявление ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о третейском разбирательстве.

Судом установлено, что о начавшемся процессе ответчик, ООО мясокомбинат «Звениговский», был извещен, о чем свидетельствует определение от 01.02.2013 о при- нятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению на 22.02.2013, а также доказательства его вручения ООО мясокомбинат «Звениговский»

(л.д. 15 третейского дела).

Впоследствии при рассмотрении дела в третейском суде участвовал представи- тель общества ФИО4 (л.д. 75, 77, 101 третейского дела).

Определением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово- промышленной палате Республики Марий Эл от 22.04.2013 производство по делу было приостановлено и возобновлено лишь 14.11.2013 (л.д. 102, 104 третейского дела). Определение о возобновлении производства по делу № 1/1-13 было направлено ответчику 16.11.2013, что подтверждается представленной третейским судом почтовой квитанци- ей № 39996 (л.д. 105)

Таким образом, ответчик был уведомлен о третейском разбирательстве и не был лишен возможности представить суду свои объяснения.

Также ошибочным является довод общества о несоответствии состава третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о примене- нии других правил третейского разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о третейских судах если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно дейст- вующего третейского суда.

Так, статьей 23 регламента Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл установлено, что по получению иско- вого заявления ответственный секретарь третейского суда уведомляет об этом ответчи- ка и направляет ему определение о принятии искового заявления к производству и под- готовке дела к третейскому разбирательству, а также список судей.

Одновременно ответственный секретарь предлагает ответчику в десятидневный срок по получению определения третейского суда представить по иску письменные объяснения, подкрепленные соответствующими доказательствами (отзыв).

В тот же срок ответчик должен сообщить имя и фамилию избранного им судьи из лиц, включенных в список, либо заявить просьбу о том, чтобы судья из списка был на- значен председателем Третейского суда.

Определение о принятии искового заявления и о подготовке дела к третейскому разбирательству было получено ООО мясокомбинатом «Звениговский» 05.02.2013 (ма- териалы третейского дела, л.д. 15).

Поскольку состав суда сторонами избран не был, то на основании статьи 25 рег- ламента третейского суда распоряжением от 22.02.2013 для рассмотрения дела был на- значен судья (материалы третейского дела, л.д. 74).

Кроме того, в дальнейшем рассмотрении дела участвовал представитель ООО мя- сокомбината «Звениговский» ФИО4, который не заявлял о незаконности соста- ва третейского суда.

Таким образом, ответчик был уведомлен об избрании (назначении) третейских су- дей, процедура третейского разбирательства соответствовала закону, а, следовательно, предусмотренные пунктом 2 и 4 части 2 статьи 239 АПК РФ основания для отказа в

выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Довод общества об отсутствии в деле доказательств наличия у судьи третейского суда высшего юридического образования также отклоняется судом.

Пункт 4 части 2 статьи 239 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд мо- жет отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского раз- бирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказа- тельства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. В частности, приме- нительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 АПК РФ, в этой же норме конкретизирован общий принцип распре- деления бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 АПК РФ, и предусмотре- но, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, дока- зательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Между тем довод заявителя является голословным, так как не подтвержден необ- ходимыми документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу № 1/1- 13 подлежит принудительному исполнению. Поэтому арбитражный суд считает необ- ходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыска- нии с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расхо- дов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, кото- рым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ООО «Соломон и К» (исполнителем) был заключен до- говор на оказание консультационных и юридических услуг, согласно которому испол- нитель принял на себя обязательство по разовому представительству интересов заказ- чика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38- 168/2014 и по составлению заявления о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 47).

Стоимость услуг согласована заказчиком и исполнителем и составляет 10 000 рублей. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию от 21.02.2014 серии ЛХ № 065362 на сумму 10 000 рублей (л.д. 49).

Кроме того, 19.03.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (за- казчиком) и ООО «Соломон и К» (исполнителем) был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по разовому представительству в судебном заседании в Арбит- ражном суде Республики Марий Эл по делу № А38-168/2014 (л.д. 44).

Заказчиком и исполнителем согласована стоимость услуг в размере 10 000 руб- лей. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию от 19.03.2014 серии ЛХ № 065366 на сумму 10 000 рублей (л.д. 46).

Поскольку рассмотрение дела в связи с возражениями ответчика неоднократно откладывалось, 16.04.2014 и 05.05.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ООО «Соломон и К» (исполнителем) были заключены договоры на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям которых исполнитель

обязался обеспечить представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу № А38-168/2014 (л.д. 85, 110).

Стоимость услуг согласована заказчиком и исполнителем и составляет по каждо- му договору по 10 000 рублей. В подтверждение размера понесенных судебных расхо- дов истец представил суду квитанцию от 05.05.2014 серии ЛХ № 065377 на сумму 10 000 рублей и квитанцию ЛХ № 065373 на сумму 10 000 рублей (л.д. 86, 111).

Участие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседа- ний.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 понес расходы по выплате представителю вознаграждения за ведение дела № А38-168/2014 в суде в об- щей сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт вы- платы, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределе- нием между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вы- ступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении ра- зумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный спе- циалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Стоимость услуг при- знается арбитражным судом соразмерной объему и качеству выполненных представи- телем действий. ООО мясокомбинат «Звениговский», напротив, не представило доказа- тельств чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетво- рить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг пред- ставителя в полном размере - в сумме 40 000 рублей.

По правилам статей 102, 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государствен- ной пошлины в размере 2000 рублей подлежат возмещению за счёт должника.

Руководствуясь статьями 102, 184, 237, 240, 319 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на принудитель- ное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово- промышленной палате Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу № 1/1-13 следую- щего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального пред- принимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 235 946 рублей переплаченных средств, в том числе 14 053 рубля – проценты, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 6431 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (ИНН 1203005214, ОГРН 1041200000016) в пользу индивидуального предприни- мателя Волкова Александра Валерьевича (ИНН 211400039207, ОГРН 304213720300014) 30 000 рублей как расходы по оплате услуг представителя».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального пред- принимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального пред- принимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Направить копии настоящего определения всем лица, участвующим в деле, заказ- ным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномочен- ным представителям.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова