Гражданский кодекс часть 1

о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество недействительным и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

третьи лица – Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Металлоторг», в котором просит:

«1. признать договор купли-продажи недвижимого имущества № ВГДЗ/Металлоторг/0802/2005, подписанный между ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» и ОАО «Металлоторг» о передаче в собственность открытого склада сырья инвентарный номер 88:405:001:01088608, литер А, назначение производственное, общей площадью 28,1 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <...>, недействительным.

2. Признать право собственности ОАО «Металлоторг» на открытый склад сырья инвентарный номер 88:405:001:01088608, литер А, назначение производственное, общей площадью 28,1 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <...>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ВГДЗ/Металлоторг/0802/2005, заключенного между ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» и ОАО «Металлоторг» о передаче в собственность открытого склада сырья, а также свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество АБ № 0041660, выданное 18 октября 2005 г. ОАО «Металлоторг» недействительными».

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать правилам статьи 125 АПК РФ с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ.

Однако исковое заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки условиям о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

6. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлинув доход федерального бюджета до подачи искового заявления.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к исковым материалам приложено платежное поручение № 43 от 16.05.2007 на сумму 2000 руб.

Однако представленное истцом платежное поручение не может служить достоверным доказательством уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями)).

Между тем, сделанный коммерческим банком на лицевой стороне платежного поручения штамп содержит информацию лишь о принятии поручения к исполнению, но в платежном поручении, представленном истцом, отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств с банковского счета, принадлежащего истцу.

Кроме того, размер государственной пошлины исчислен истцом неправильно. Ставки государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, в силу которых ею должно быть оплачено каждое имущественное и неимущественное требование. С учетом того, что истцом заявлены три самостоятельных требования (опризнании договора купли-продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество недействительным и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество), истцу необходимо уплатить государственную пошлину по каждому их них.

Поскольку платежное поручение не подтверждает надлежащим образом зачисление денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения и предлагает истцу оплатить государственной пошлиной каждое из заявленных требований, надлежащим образом оформленное платежное поручение (квитанцию) представить в арбитражный суд.

2. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному иску при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 имеет существенные правовые несоответствия в его резолютивной части, что препятствует его принятию к рассмотрению арбитражным судом. Так, истцом в резолютивной части иска заявлено требование о признании сделки недействительной, однако подробная обязательная ссылка на конкретную статью ГК РФ, позволяющую считать сделку абсолютно или относительно недействительной, в тексте искового заявления отсутствует. Правовые основания недействительности ничтожной или оспоримой сделки предусмотрены статьями 168 - 173 ГК РФ и статьями 174 – 179 ГК РФ. Более того, в мотивировочной части искового заявления обосновывается необходимость признания оспариваемого договора незаключенным. Истцу предлагается уточнить исковое заявление с учетом того, что требования о признании договора незаключенным и о признании договора недействительной гражданско-правовой сделкой не являются тождественными, законодательством предусмотрены различные последствия признания договора недействительным и признания договора незаключенным. Тем самым истцу следует уточнить заявленные требования, привести мотивировочную часть заявления в соответствие с резолютивной.

Также в исковом заявлении не указаны праваиндивидуального предпринимателя ФИО1,которые нарушены в результате заключения ответчиком и ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» оспариваемого договора купли-продажи недвижимости. Между тем в силу статьи 166 ГК РФ требование о недействительности ничтожной или оспоримой сделки может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом. Истцом не определены и реституционные последствия признания сделки недействительной (статья 167 ГК РФ) и не представлены доказательства причинения отрицательных имущественных последствий от исполнения договора сторонами. Кроме того, истцу следует учитывать, что решением Арбитражного суда РМЭ от 03.05.2007 по делу № А-38-373-1/70-07 ОАО «Металлоторг» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 875 от 26.12.2006 о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве аренды земельного участка площадью 8185 кв.м.

Кроме того, истцу необходимо со ссылками на нормативно-правовые акты обосновать возможность предъявления в арбитражный суд требования о «признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права».

Указанные недостатки препятствуют принятию искового заявления к производству арбитражного суда. Истцу предлагается в установленный для устранения нарушений срок точно и конкретно с учетом терминов действующего законодательства изложить каждое исковое требование.

3. Из содержания искового заявления усматривается, что требование о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой прямо связано с правами и обязанностями другого, помимо ответчика, участника оспариваемого договора – ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод». Однако указанное юридическое лицо не привлечено к участию в деле. Между тем, судебный акт может повлиять на права и обязанности этой организации по отношению к ответчику. Следовательно, ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» имеет право на участие в судебном разбирательстве, ему должны быть направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы.

Тем самым истцу необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» и определить его процессуальное положение по делу.

4. Истец не представил доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, чем не соблюдено указание пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ.

К исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности от 26 февраля 2007 г. на имя ФИО2, не имеющая необходимого удостоверения. Однако в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поэтому арбитражный суд признает исковое заявление подписанным лицом, полномочия которого на подписание иска не доказаны правильно оформленным документом. Тем самым истцом не исполнены требования статьи 125 АПК РФ к форме искового заявления, что препятствует его принятию к производству и является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Металлоторг» оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого истец должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Определил:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 19 июля 2007 г. совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) представить дополнение к исковому заявлению, в котором:

- указать, какие права истца нарушены оспариваемым договором;

- принять в установленном АПК РФ порядке процессуальные меры для привлечения к участию в деле ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод», определить его процессуальное положение по делу;

- уточнить содержание каждого искового требования применительно к терминологии действующего законодательства и предусмотренным им способам защиты нарушенных прав;

б) представить:

- надлежащие документы об уплате государственной пошлины в установленном законодательством размере в доход бюджета РФ;

- документы в подлинниках о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление.

Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

Истец также вправе по своему усмотрению представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление может быть принято к производству арбитражного суда.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

будет рассмотрено в случае принятия искового заявления к производству.

Направить копию определения об оставлении искового заявления без движения истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Фролова