Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам муниципальному общеобразовательному учреждению «Калеевская ос- новная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), инди- видуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора в части

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам муниципально- му общеобразовательному учреждению «Калеевская основная общеобразовательная школа» и индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании недействительным договора № 9 от 20.12.2013 в части утилизации (захоро- нения) твердых бытовых отходов.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать правилам ста- тьи 125 АПК РФ с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ.

Однако исковое заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки условиям о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с про- цессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заяв- лением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует ру- ководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-

рации (Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Между тем исковое заявление не содержит необходимого процессуального обос- нования компетенции Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на предъявление иска о недействительности части сделки.

Так, иск составлен от имени государственного органа - Волжской межрегиональ- ной природоохранной прокуратуры. Однако статьей 52 АПК РФ и статьей 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» допускается предъявление исков непосредствен- но должностным лицом прокуратуры – прокурором субъекта Российской Федерации или заместителем прокурора субъекта Российской Федерации и приравненными к ним прокурорами или их заместителями. Тем самым к надлежащим участникам арбитражного процесса, имеющим право на иск, закон относит не орган прокуратуры, а соответ- ствующего полномочного прокурора. Поэтому заявитель в исковом заявлении назван неправильно, процессуальная ошибка нуждается в исправлении.

Кроме того, в силу пункта 4 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 7 мая 2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» перечень городов и районов субъектов Российской Федерации, расположенных в бассейне реки Волги, на которые распространя- ются полномочия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, должен определяться по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в совместных документах Волжского межрегионального природоохранного прокурора и соответствующих прокуроров субъектов Российской Федерации.

Между тем указанные документы в исковых материалах отсутствуют. Во вводной части искового заявления содержатся сведения о «представителе» Волжской межре- гиональной природоохранной прокуратуры – Марийской межрайонной природоохран- ной прокуратуре, что не позволяет проверить полномочия прокурора на предъявление иска о недействительности сделки, совершенной муниципальным общеобразователь- ным учреждением «Калеевская основная общеобразовательная школа» и индивидуаль- ным предпринимателем ФИО1. При этом не приведены ссылки на нормы права, позволяющие прокурору действовать в лице представителя. Его полномочия неизвестны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при обращении в арбитражный суд обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем час- ти 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которо- го предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично- правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд ос- тавляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, ко- торый от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Тем самым, в качестве истца должно быть названо публично-правовое образова- ние в лице соответствующего органа.

Стороной договора № 9 от 20.12.2013 в качестве заказчика названо муниципаль- ное учреждение, поэтому истцом, в интересах которого предъявлен иск, может быть либо само муниципальное учреждение, либо муниципальное образование. Поэтому заявителю предлагается обосновать предъявление иска в интересах Российской Федерации.

Тем самым заявителем не исполнены требования статей 125 и 126 АПК РФ, не обоснованы надлежащими документами полномочия природоохранного прокурора, что препятствует принятию искового заявления к производству и является основанием для его оставления без движения.

2. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать исковое требо- вание таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством, являлось юридически кон- кретным, определенным и реально исполнимым.

Между тем, изложенное в резолютивной части искового заявления требование «признать недействительным несоответствующий Федеральному закону «Об отходах производства и потребления» договор» сформулировано вопреки юридической терми- нологии, предусмотренной Гражданским кодексом РФ при предъявлении иска о недей- ствительности оспоримой сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Так, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В заявлении прокуратура ссылается на статью 173 ГК РФ, согласно которой сдел- ка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, опреде- ленно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. То есть речь идет о деятельности юридического лица.

При этом правом на иск по статье 173 ГК РФ обладает только юридическое лицо или его учредитель (участник) или иное лицо, в интересах которого установлено огра- ничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о та- ком ограничении.

Между тем, если лицензированная деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем, то заявителю предлагается назвать статью Гражданского Кодекса РФ о недействительности безлицензионной деятельности индивидуальных предприни- мателей.

Существенное нарушение указания процессуального закона, вызванное недоста- точными и неопределенными ссылками на законодательство, признается арбитражным судом самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения для его дополнения правовыми сведениями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд исковое заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры оставляет без движения и считает необходимым уста- новить срок, в течение которого прокурор должен устранить процессуальные наруше- ния.

Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до «12» мая 2014 года совершить процессуаль- ные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) уточнить наименование лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, с учетом положений статьи 52 АПК РФ и статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»;

б) правильно назвать лицо, в защиту интересов которого предъявлен иск и верно определить истца;

в) дополнить исковое заявление подробным правовым обоснованием со ссыл- ками на нормы права по следующим вопросам:

- Какими нормативными актами установлена территориальная и предметная ком- петенция Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры?

- Какими нормами права определяется статус и компетенция представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Марийской межрайон- ной природоохранной прокуратуры?

- Чьи права нарушены оспариваемым договором?

- Установлены ли статьей 173 ГК РФ основания признания недействительной без- лицензионной сделки?

- По каким причинам договор № 9 от 20.12.2013 квалифицирован по статье 173 ГК РФ как неуставная сделка?

- Предусмотрены ли ГК РФ иные последствия договоров, в которых субъект предпринимательской деятельности не имеет лицензии?

- Допускает ли ГК РФ предъявление иска о недействительности сделок без при- менения последствий недействительности?

г) представить дополнительные доказательства:

- приказ, иной документ о предметной и территориальной компетенции Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры;

- перечень городов и районов субъектов Российской Федерации, расположенных в бассейне реки Волги, на которые распространяются полномочия Волжской межрегио- нальной природоохранной прокуратуры (пункт 4 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 7 мая 2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур»);

Дополнение к исковому заявлению необходимо направить в арбитражный суд и всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, пред- ставить арбитражному суду надлежащие подлинные доказательства направления (вру- чения) документов.

Заявитель также вправе по своему усмотрению представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока. В случае направления документов почтой в послед- ние дни установленного настоящим определением срока необходимо уведомить об этом арбитражный суд телеграммой или телефонограммой.

Телефоны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-63.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

4. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления иско- вого заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление может быть принято к производству арбитражного суда.

В том случае, если истцом не будут устранены указанные в настоящем определе- нии процессуальные нарушения в установленный срок, арбитражный суд возвратит ис- ковое заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

5. Разъяснить истцу, что все дополнительные документы необходимо представ- лять в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установленный срок, с указанием номера дела А38-1735/2014 для их последующей обязательной регистра- ции в Аппаратно-программном комплексе «Электронное дело».

Направить копию настоящего определения об оставлении искового заявления без движения истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить ее под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Петухова