Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел административное исковое заявление и приложенные к нему документы акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административному ответчику МОИСП по ИОИП
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна № 8», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от 30.03.2022 об оценке имущества, об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, приостановить исполнение постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 30.03.2022.

Однако заявление составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства о подсудности дела и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном

[A1] процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

[A2] Из заявления усматривается, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного судебным участком № 11 Йошкар-Олинского судебного района.

Тем самым, постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подлежит оспариванию исключительно в суде общей юрисдикции. При этом, сведений об обращении административного истца с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции материалы заявления не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поэтому Арбитражный суд Республики Марий Эл возвращает акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна № 8» административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с возвращением заявления государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку заявителем государственная пошлина не уплачивалась по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, основания для ее возвращения из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 129 и 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное исковое заявление и приложенные документы.

Направить копию настоящего определения о возвращении административного искового заявления административному истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить ее под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов