Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит «пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2015 по делу № А38-1893/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам».

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Между тем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, что является основанием для возвращения заявления по следующим процессуальным основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК ПФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Тем самым по смыслу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ вновь открывшееся обстоятельство должно быть указано и описано в заявлении с использованием терминологии, предусмотренной статьей 311 АПК РФ о различных видах вновь открывшихся обстоятельств.

Из заявления ФИО1 усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством общество считает наличие договоров займа от 01.01.2013, от 19.02.2014, от 17.06.2014, которые взаимосвязаны с договором займа от 16.09.2011. Истец полагает, что рассмотрение в одном деле иска об оспаривании всех указанных сделок могли повлиять на выводы суда об их убыточности для ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и сроках исковой давности.

При этом в качестве документов, подтверждающих вновь открывшееся обстоятельство, заявителем представлены: ксерокопия договора займа № 190214/01 от 19.02.2014, ксерокопия договора беспроцентного займа № 170614/01 от 17.06.2014, протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1598/14 от 03.04.2014, запросы ФИО1 от 07.02.2014, определение об отложении судебного разбирательства от 15.05.2017 по делу № А38-6809/2016, ходатайство о приобщении документов.

Между тем в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Оценив и проанализировав представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу, что они не относятся к существенному вновь открывшемуся обстоятельству, поскольку не являются обстоятельствами, которые существовали на момент вынесения решения суда и о которых заявителю не было известно.

Процессуальные судебные документы и ходатайства сторон не являются юридическими фактами.

Участник общества ошибочно называет вновь открывшимися обстоятельствами собранные после рассмотрения спора дополнительные доказательства (договоры займа от 19.02.2014 и от 17.06.2014), которые могли повлиять на вывод суда о крупности сделки. Между тем довод истца о недействительности крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием общества, получил соответствующую правовую оценку в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2015. Так, арбитражный суд указал, что, поскольку уставом общества не предусмотрено обязательное одобрение крупных сделок решением общего собрания, при заключении договора не были нарушены предусмотренные статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования. Тем самым заявитель неверно просит переоценить выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

Тем самым дополнительные документы направлены на опровержение уже имеющихся в деле доказательств и переоценку обстоятельств, исследованных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ранее при рассмотрении спора, поэтому они не признаются арбитражным судом вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из пункта 5 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 следует, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельство, названное заявителем, не может быть отнесено к вновь открывшимся и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 313 АПК РФ, что влечет возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 требований арбитражного процессуального законодательства является безусловным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2015 года по делу № А38-1893/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

Направить копию настоящего определения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева