Гражданский кодекс часть 1

к должнику государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Марий Эл «Верх-Ушнурская средняя общеобразовательная (национальная) школа с углубленным изучением отдельных предметов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника, государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Верх-Ушнурская средняя общеобразовательная (национальная) школа с углубленным изучением отдельных предметов», «задолженности по договору поставки от 01.01.2018 в размере 128 049 руб. 48 коп. в том числе: основной долг по договору поставки от 1 января 2018 в размере 125 090 руб., неустойка по договору поставки от 01.01.2018за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 в размере 2 959 руб. 48 коп.».

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

Между тем заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также вопреки условиям о документах, прилагаемых к такому заявлению, и не может быть принято к рассмотрению по следующим процессуальным основаниям.

1. В силу части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 9 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Между тем предписание закона не исполнено. Заявление о выдаче судебного приказа составлено 01.03.2019, что прямо отражено в его тексте. Поэтому в адрес должника следовало направить копию именно этого заявления. Однако взыскателем к материалам приложена почтовая квитанция от 22.02.2019. Такая почтовая квитанция не может подтверждать факт направления должнику копии заявления от 01.03.2019, составленного позже рассылки неизвестных документов. Поэтому арбитражный суд признает недоказанным исполнение требования закона об обязательном направлении взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, что препятствует выдаче судебного приказа.

2. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления. При этом размер государственной пошлины определяется по правилам статьи 333.21 НК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, то есть по месту нахождения Арбитражного суда Республики Марий Эл. Следовательно, заявитель обязан уплатить государственную пошлину с использованием реквизитов того органа федерального казначейства субъекта Российской Федерации, на территории которого находится арбитражный суд.

Так, при обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл истец обязан осуществить уплату государственной пошлины по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя: Отделение-НБ Республика Марий Эл

БИК банка: 048860001

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (ИФНС России по г. Йошкар-Оле)

ИНН <***>; КПП 121501001; ОКТМО 88701000;

Код бюджетной классификации: 18210801000011000110

Статус плательщика: 01 - для юридических лиц; 09 - для индивидуальных предпринимателей; 12 - для глав крестьянских фермерских хозяйств.

Наименование платежа: «Госпошлина по делам, рассматриваемым в Арбитраж-ном суде РМЭ к … (наименование ответчика)»

Между тем взыскателем представлено платежное поручение № 159 от 25.02.2019 об уплате государственной пошлины, в котором указан ошибочный код бюджетной классификации: 18210202140061110160 вместо 18210801000011000110. Кроме того, в платежном документе неверно указан статус плательщика: 01 (для юридических лиц) вместо 09 (для индивидуальных предпринимателей).

Поэтому при повторном обращении арбитражный суд предлагает представить взыскателю справку банка, подтверждающую перечисление государственной пошлины в надлежащий орган федерального казначейства.

3. Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Индивидуальный предприниматель просит выдать судебный приказ о взыскании с должника основного долга и неустойки. Однако расчет неустойки содержит существенные противоречия.

Так, взыскателем в заявлении сообщено об оплате товара на общую сумму 30 000 рублей, к заявлению приложено платежное поручение № 387153 от 21.01.2019 на сумму 30 000 руб. с основанием платежа «за молоко по накладной 2708 04.12.2018 год. Договор б/н от 01.01.2018 год». Однако в представленном расчете данная сумма оплаты не зачтена по указанной в платежном поручении накладной, сумма оплаты зачтена по иным накладным № 1798 от 06.09.2018, № 1845 от 11.09.2018, № 1928 от 18.09.2018, № 1942 от 19.09.2018, № 1946 от 20.09.2018, № 1992 от 25.09.2018, № 2058 от 02.10.2018, что требует дополнительного обоснования применительно к статье 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Также, несмотря на произведенную 21.01.2019 должником оплату, дата окончания периода просрочки по указанным накладным определена 01.03.2019, что противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, при взыскании неустойки в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контрактам в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения (пункт 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Ключевая ставка ЦБ РФ с 17.12.2018 равна 7,75%.

Таким образом, взыскателем не представлены подлинные и достаточные документы, подтверждающие обоснованность требования, что не позволяет сделать вывод о доказанности и бесспорности заявленного требования. Поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2).

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Также взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, если все недостатки в представлении доказательств не будут устранены.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ взыскателю необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 865 руб., уплаченную по платежному поручению № 159 от 25.02.2019.

Руководствуясь статьей 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Верх-Ушнурская средняя общеобразовательная (национальная) школа с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) «задолженности по договору поставки от 01.01.2018 в размере 128 049 руб. 48 коп. в том числе: основной долг по договору поставки от 1 января 2018 в размере 125 090 руб., неустойка по договору поставки от 01.01.2018за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 в размере 2 959 руб. 48 коп.».

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 865 руб., уплаченную по платежному поручению № 159 от 25.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф. Бакулин