Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 43348 от 03.02.2017.

Заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, право на обжалование решений налогового органа в судебном порядке у налогоплательщика возникает только при соблюдении им обязательной процедуры досудебного урегулирования спора с налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 43348 от 03.02.2017 в вышестоящий налоговый орган заявителем не обжаловались, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд делает вывод, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, допущенное заявителем процессуальное нарушение является безусловным основанием для возвращения заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Направить копию настоящего определения о возвращении заявления заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский