Гражданский кодекс часть 1

о продлении срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности и об отложении судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции

«13» июля 2006г. Дело №А-38-2032-19/248-06 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы прокурора Медведевского района

кответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медведевский хлеб плюс»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

третьи лица – 1) Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл (Государственный пожарный надзор); 2) Управление по технологическогому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ст. помощник прокурора РМЭ, удостоверение № 60650,

от ответчика – ФИО2, представитель по дов. от 07.07.2006, ФИО3, зам. директора по дов. от 07.07.2006,

от третьих лиц – 1) ФИО4, гл. специалист по дов. от 10.01.2006, 2) ФИО5, гос. инспектор, удостоверение № 081

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор Медведевского района, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийский хлеб плюс», о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил привлечь ООО «Марийский хлеб плюс» к административной ответственности в связи с отсутствием лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Представители ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признали, в объяснениях придерживались доводов, изложенных в отзыве на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл (Государственный пожарный надзор) в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержал позицию прокурора, пояснил, что в обществе отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл.

Лица, участвующие в деле не возражали против заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны.

Исходя из обстоятельств спора и правил статьи 51 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора и определить его процессуальные права и процессуальные обязанности.

Представитель третьего лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл, в судебном заседании пояснил, что деятельность, осуществляемая обществом не содержит признаков опасности и не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности.

Установленный ч. 1 ст. 205 АПК РФ срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ООО «Марийский хлеб плюс» истекает 17 июля 2006 года.

Согласно ч. 2 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на один месяц при необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 158, 184 - 188, 205 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок рассмотрения дела о привлечении ООО «Марийский хлеб плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на один месяц до 13.08.2006г.

2. Отложить судебное разбирательство и назначить новое судебное заседание с извещением сторон на «27» июля 2006г., в 09 час. 50 мин. в здании Арбитражного суда РМЭ, расположенном по адресу: <...> зал 501, телефон <***>, факс <***>.

3. Привлечь Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл (<...>) к участию в деле № А-38-2032-19/248-06 по заявлению прокурора Республики Марий Эл к ООО «Медведевский хлеб плюс» в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора.

4. Разъяснить третьему лицу, что с момента получения настоящего определения о привлечении к участию в деле они приобретают процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, установленные статьей 41 и иными положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей, возложенных на участников дела арбитражным судом, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

5. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает заявителю, прокурору Медведевского района,совершить следующие процессуальные действия:

- представитель дополнение к заявлению, в котором указать, какими доказательствами подтверждается наличие в помещениях общества пожароопасных веществ и их количество;

- представить плановое задание на проведение совместной проверки в ООО «Марийский хлеб плюс».

Дополнение к заявлению необходимо направить в арбитражный суд и всем лицам, участвующим в деле, таким образом, чтобы оно было получено ими заблаговременно до начала судебного заседания.

6. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает ответчику, ООО «Марийский хлеб плюс»,совершить следующие процессуальные действия:

- представить дополнение к отзыву, в котором ответить на следующие правовые вопросы:

1) Что является основным видом производственной деятельности общества?

2) Какие продукты используются обществом при производстве хлеба?

3) В каком количестве и где хранятся продукты, используемые обществом при производстве хлеба?

- представить дополнительные доказательства:

1) сертификат о соответствии производственной деятельности;

2) доказательства хранения в обществе сменного запаса продуктов, используемых при производстве хлеба и его количество:

3) иные доказательства, исходя из позиции по спору.

Дополнение к отзыву необходимо направить в арбитражный суд и всем лицам, участвующим в деле, таким образом, чтобы оно было получено ими заблаговременно до начала судебного заседания.

7. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает третьему лицу, Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл (Государственный пожарный надзор),совершить следующие процессуальные действия:

- представитель дополнение к отзыву, в котором указать, какими доказательствами подтверждается наличие в помещениях общества пожароопасных веществ и их количество;

- представить дополнительные доказательства:

1) справочник «Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» - на обозрение суда, копии выписок – в материалы дела;

2)распоряжение на проведение проверки от 02.06.2006 № 177.

8. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает третьему лицу, Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл,совершить следующие процессуальные действия:

а) составить вписьменной форме отзыв на заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ и включить в него ответы на следующие правовые вопросы:

1) Как соотносятся между собой пожарная безопасность и промышленная безопасность производственных объектов?

б) представить дополнительные доказательства по существу заявленных требований:

копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

положение об Управлении.

Отзыв на заявление необходимо направить в арбитражный суд и всем лицам, участвующим в деле, таким образом, чтобы оно было получено ими заблаговременно до начала судебного заседания.

9. Третьи лица также вправе по своему усмотрению представить иные доказательства, подтверждающие позицию по спору и оценку нарушения своих прав по отношению к одной из сторон спора. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств необходимо составить в письменной форме. В нем должны быть подробно указаны наименование каждого документа, обстоятельство спора или юридически значимое действие, в подтверждение которого представляется конкретное доказательство, а также отдельно сообщено о документах, направленных другим участникам дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы, имеющиеся в деле, могут быть возвращены третьему лицу после вступления в законную силу судебного акта при условии представления лицом, обращающимся с заявлением, копий документов (статья 75 АПК РФ).

10. Обязать заявителя, прокурора Медведевского района, ответчика, ООО «Марийский хлеб плюс», третье лицо, Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл (Государственный пожарный надзор), немедленно после получения настоящего определения направить третьему лицу, Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл, все документы по делу, которые у него отсутствуют.

11. Предложить организациям, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание руководителя организации или уполномоченных представителей. Представителями организации в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Полномочия руководителя как исполнительного органа юридического лица на ведение дела от имени организации в арбитражном суде могут быть подтверждены: документом, удостоверяющим личность, служебным удостоверением (если имеется); выпиской из устава, иного учредительного документа юридического лица о праве руководителя действовать от его имени без доверенности, о порядке, сроке назначения или избрания руководителя; а также выпиской из решения общего собрания участников (учредителей) об избрании (назначении) конкретного руководителя; выпиской из трудовой книжки.

В качестве подтверждения надлежащих полномочий на ведение дела в арбитражном суде иных представителей организации могут быть предъявлены: документ, удостоверяющий личность; доверенность, оформленная с соблюдением требований статей 61, 62 АПК РФ.

12. О дне слушания дела уведомить Прокуратуру Республики Марий Эл и Прокурора Медведевского района.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Судья А.В. Камаева