Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Отдел Росгвардии по Республике Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал 12» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Определение арбитражного суда принято 7 мая 2018 года путем подписания судьей резолютивной части определения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 8 мая 2018 года.

10 мая 2018 года Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл обратился с заявлением о составлении мотивированного определения (л.д. 79).

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении обществом положений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция), и статьи 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон Об оружии), что является нарушением лицензионных требований (л.д. 3-6, 50-53, 74-75).

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, указывая на отсутствие в его действиях события административного правонарушения (л.д. 61-65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым прекратить производству по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Арсенал 12» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 38, 39, 77).

Общество осуществляет деятельность по торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также по реализации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов). Указанные виды деятельности подлежат лицензированию в соответствии с пунктами 9 и 10 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В связи с этим, ООО «Арсенал 12» выданы лицензии ТО № 0059034 от 29.12.2014 № 554, ТП № 0000534 от 29.12.2014 № 554 (л.д. 17-18, 19-20).

14 и 15 февраля 2018 года должностными лицами Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл на основании распоряжения № 125р от 28.12.2017 проведена плановая проверка наличия, учета и технического состояния оружия и патронов на объектах хранения ООО «Арсенал 12» (л.д. 55-57, 22-23).

В ходе проведения проверки установлены факты нарушения обществом пункта 168, подпункта б пункта 132 Инструкции и статьи 18 Закона Об оружии. Так, в описи металлического шкафа № 2 указан неверный номер хранящегося в нем оружия, в книге учета продаж оружия и патронов недостоверно отражены сведения о месяце продаже. Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 14 и 15 февраля 2018 года (л.д. 24, 25). Кроме того, общество осуществило продажу газового оружия самообороны лицу, предоставившему лицензию на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Установив в действиях ООО «Арсенал 12» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектор Центра ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 12ЛРР001060318000003 от 06.03.2018 (л.д. 13-16).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

При этом по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона № 99-ФЗ такая деятельность может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования хранения гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2012 № 865 (далее – Положение о лицензировании).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании при выполнении работ (услуг) по торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление лицензионной деятельности, являются:

а) наличие принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании торговых помещений и оборудования, необходимых для осуществления заявленных работ (услуг), отвечающих установленным требованиям к приему, учету, хранению и предпродажной подготовке оружия, обеспечению условий сохранности учетной документации, исключению доступа к оружию и (или) учетной документации посторонних лиц;

б) наличие в штате работников, ответственных за сохранность, учет и хранение оружия, а также выполняющих функции, связанные с продажей, предпродажной подготовкой, передачей, транспортированием оружия и выполнением заявленных работ (услуг) с оружием.

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, предъявляемы к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ (услуг) по хранению гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия:

а) наличие принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений и иных объектов, необходимых для осуществления заявленных работ (услуг);

б) наличие в штате работников, ответственных за сохранность, хранение и учет оружия и основных частей огнестрельного оружия;

в) обеспечение условий, исключающих доступ к местам хранения оружия и основных частей огнестрельного оружия посторонних лиц в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Тем самым, законодателем установлен исчерпывающий перечень лицензионных требований при выполнении работ по торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия.

По мнению, административного органа, в действиях общества выявлены следующие нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 Положения о лицензировании.

1. В силу пункта 168 Инструкции на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

Между тем, по мнению заявителя, ответчиком указан неверный номер оружия, хранящего в металлическом шкафу № 2. Так, под порядковым номером 19 указан вид оружия ИЖ-12 кал. 12×70 и номер К-32388, тогда как в шкафу хранилось оружие под номером К-32386, что зафиксировано в акте проверки от 15.02.2018 (л.д. 25, 26, 33). При этом, выявленное нарушение устранено обществом при проведении проверки.

2. Административный орган также указывает, что обществом в нарушение правила пункта 125 и подпункта б пункта 132 Инструкции в книге учета продаж оружия и патронов недостоверно отражаются сведения о месяце продаже.

Согласно пункту 125 Инструкции учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Юридические лица, занимающиеся торговлей оружия и патронов, ведут книги учета продаж оружия и патронов (пункт 132 Инструкции).

Однако, как указывает заявитель, в графе дата продажи имеются указания на 19 и 22 августа 2017 года, тогда как фактически продажа осуществлялась в сентябре 2017 года (№ 818-822, 837-841) (л.д. 24, 27-32).

3. Согласно части 4 статьи 18 Закона Об оружии запрещается продавать гражданское и служебное оружие юридическим лицам, не представившим лицензию на приобретение указанного оружия, а патроны к нему - юридическим лицам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение указанного оружия. Запрещается продавать оружие гражданам, не представившим лицензию на приобретение соответствующего вида оружия, патроны к нему - гражданам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия, за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых лицензия не требуется. Запрещается продавать вещества и материалы для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Между тем, по мнению заявителя, общество осуществило 27.01.2018 продажу газового оружия самообороны модели Р-1 «Наганыч» кал. 9 мм, № 05558520 ФИО1, имеющему лицензию серии ЛОПа № 0335940 от 31.07.2017 на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения (л.д. 34, 35, 36-37, 58-59). Тем самым, гражданину, не имеющему лицензии на приобретение газового оружия, было продано газовое оружие модели Р-1 «Наганыч» кал. 9 мм, № 05558520.

В дополнении к заявлению административный орган указывает на наличие в действиях ответчика еще одного нарушения лицензионного требования, на отсутствие подтверждающих документов о штате сотрудников, ответственных за сохранность и учет оружия. Между тем данное нарушение не было выявлено при проведении проверки и не зафиксировано по правилам статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении. Тем самым, арбитражный суд не учитывает выявленное нарушение при квалификации правонарушения.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил, что выявленные нарушения не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку требования пункта 125, подпункта б пункта 132, пункта 168 Инструкции, статьи 18 Закона Об оружии не являются лицензионными. Они напротив регулируют отношения по хранению, выдаче и учету оружия и боеприпасов к нему, являются правилами хранения и учета оружия и патронов к нему. Ответственность за их нарушение, по-видимому, установлена статьей 20.8 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Приведенная в протоколе об административном правонарушении квалификация правонарушений по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является ошибочной.

При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.8 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории уполномочен рассматривать заявитель, как Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (часть 1 статьи 23.85 КоАП РФ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, учитывая ошибочную квалификацию административным органом выявленного нарушения и не отнесение рассмотрение дела в соответствии с надлежащей квалификацией у подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Республики Марий Эл приходит к итоговому выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А38-2212/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Направить копии настоящего определения всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов