Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику муниципальному образованию «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО1, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа – ФИО6 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2017 в отношении МУП «Моркинская МТС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 29.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

12.04.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, многократно уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о привлечении МО «Моркинский муниципальный район» в лице администрации МО «Моркинский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с ответчика 15 483 640 руб. 25 коп. за счет казны муниципального образования «Моркинский муниципальный район».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.04.2019 арбитражным судом по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2019, 10 час. 40 мин.

В заявлении в качестве оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности перечислены: неподача в арбитражный суд заявления о признании МУП «Моркинская МТС» банкротом, непринятие мер по предупреждению банкротства, одобрение или совершение учредителем сделок (по присоединению к должнику убыточного предприятия – МУП «Тепло-Водоканал», по сдаче в аренду имущества должника, безвозмездному изъятию мусоровозов), причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также искажение бухгалтерской отчетности общества (в части указания в балансе стоимости основных средств, которые не принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения, хотя и были ему переданы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал предъявленные требования в полном объеме, пояснил, что в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ссылался на соответствующую редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, действующую на момент совершения виновных действий (бездействий) ответчика. Дополнительно конкурсный управляющий указал, что им выявлены признаки преднамеренного банкротства, между тем в возбуждении уголовного дела отказано. Более того, конкурсный управляющий должника, несмотря на сложности, возникшие у него при определении размера убытков, причиненных должнику действиями учредителя, отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств для ее проведения и отказом заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) от финансирования указанной экспертизы (т. 1, 7-13, 14-19, т. 2, л.д. 2-7, т. 3, л.д. 1-3, т. 4, л.д. 124-126, 136-138, т. 5, л.д. 5-17, 68-72, 104-105, 134, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-17.04.2019).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление, дополнениях к нему возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом указал, что он, как учредитель должника, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в суд, за бездействие (непринятие мер по предупреждению банкротства), а также за искажение данных бухгалтерской отчетности должника. Относительно действий по одобрению сделок пояснил, что присоединение МУП «Тепло-Водоканал» к должнику было обусловлено необходимостью уменьшения муниципальных унитарных предприятий па территории района для привлечения дополнительных финансовых средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов района, должник и присоединяемое к нему общество в силу специфики их деятельности в целом являлись убыточными, основной причиной банкротства должника стали внешние факторы (вид деятельности должника относится к убыточному в связи с централизованным регулированием соответствующих тарифов в том числе). Более того, решение о передаче имущества должника в аренду принималось директором предприятия, а не учредителем, представленный конкурсным управляющим расчет убыточности указанных сделок является неверным. Относительно безвозмедного изъятия мусоровозов, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, пояснил, что указанные сделки уже были признаны арбитражным судом недействительными, взысканные с муниципального образования суммы уплачены и поступили в конкурсную массу (т. 1, л.д. 127-129, т. 3, л.д. 17-23, 133-138, т. 4, л.д. 133-135, 139-143, т. 5, л.д. 35-39, 44-53, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-17.04.2019).

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего в полном объеме, не смог подтвердить или опровергнуть тот факт, что им как заявителем по делу о банкротстве было отказано в финансировании судебной экспертизы в рамках данного дела (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-17.04.2019).

Третьи лица, являвшиеся бывшими руководителями должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Так, МУП «Моркинская машинно-технологическая станция» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.1999. Основными видами деятельности должника являлись выполнение механизированных работ совместно с сельскими производителями, предоставление техники в аренду, транспортное обслуживание сельскохозяйственных товаропроизводителей, техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники (т.1, л.д. 71).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 устава МУП «Моркинская машинно-технологическая станция», утвержденного Главой администрации Моркинского района 18.11.1999, учредителем должника является муниципальное образование «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район». Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «Моркинский муниципальный район», является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (т.1, л.д. 70-74).

МУП «Тепло-Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2006, его основным видом деятельности являлось производство пара и горячей воды котельными.

Постановлением Администрации Моркинского муниципального района № 145 от 18.03.2013 принято решение реорганизовать МУП «Тепло-Водоканал» путем присоединения к МУП «Моркинская МТС» (т.2, л.д. 30).

14.03.2013 заключен договор о присоединении МУП «Тепло-Водоканал» к МУП «Моркинская МТС». Из договора следует, что после завершения процесса реорганизации основное предприятие МУП «Моркинская МТС» становится правопреемником присоединяемого предприятия МУП «Тепло-Водоканал» по всем обязательствам независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте (т. 1, л.д. 77-78).

30.08.2013 между МУП «Моркинская МТС» и МУП «Тепло-Водоканал» подписан передаточный акт имущества и обязательств, в котором отражено, что присоединяемое предприятие передает, а основное предприятие принимает имущество и обязательства: активы в сумме 29 586 тыс. руб., в том числе основные средства остаточной стоимостью 21 225 тыс. руб. и обязательства на сумму 11 489 тыс. руб. по состоянию на 30.08.2013 согласно приложениям №№1-6, пассивы в сумме 29 586 тыс. руб. (т.2, л.д. 8-24).

В связи с реорганизацией и передачей имущества в учредительные документы должника были внесены изменения, в качестве дополнительных видов деятельности должника были указаны: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод; сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (т.1, л.д. 75-77).

01.02.2014 МУП «Моркинская МТС» (арендодатель) в лице директора ФИО7 и ООО «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (арендатор) в лице директора ФИО8 заключили договоры аренды котельных с оборудованием №№ 1, 2, по условиям которых арендодатель сдает арендатору на условиях договора муниципальное имущество котельные с оборудованием, назначение специальное, обеспечение тепловой энергией потребителей. Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.02.2014 (т. 2, л.д. 34-36, 37-39).

07.02.2014 МУП «Моркинская МТС» (арендодатель) в лице директора ФИО7 и ООО «Холдинг Морки» (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества, по условиям которых арендодатель сдает арендатору в аренду на условиях договора муниципальное имущество - мусоровозы сроком на 5 лет (т. 2, л.д. 43-44, 45, 46-47, 48).

Помимо этого, 07.02.2014 между МУП «Моркинская машинно-технологическая станция» (арендодателем) и ООО «Жилкомсервис» (арендатором) заключены в письменной форме договоры аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору в аренду муниципальное имущество - вакуумные машины, а арендатор обязался вносить арендную плату (т. 2, л.д. 53-54, 55, 56-57, 58).

12.01.2015 МУП «Моркинская МТС» обратилось к главе Администрации Моркинского муниципального района с заявлением об изъятии с хозяйственного ведения мусоровозов в связи с исключением из видов деятельности должника такого вида деятельности как сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов.

Постановлениями Администрации Моркинского муниципального района №№ 8, 9 от 14.01.2015 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Моркинская МТС» в отношении двух мусоровозов, имущество по акту приема-передачи передано собственнику. В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим оспорены и судом признаны недействительными указанные сделки (определения суда от 07.02.2018, 15.03.2018), с муниципального образования за счет казны взысканы денежные средства в общей сумме 413 тыс. руб. в возмещение стоимости изъятого имущества. Денежные средства полностью перечислены в конкурсную массу должника.

21.03.2016 уполномоченный орган, ФНС России в лице УФНС России по РМЭ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании МУП «Моркинская машинно-технологическая станция» банкротом, введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей. Определением от 22.04.2016 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению суда.

Определением от 23.12.2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Проанализировав предоставленную ему документацию временный управляющий должника пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом отметил, что указанный вывод сделан исходя из отрывочной и скудной информации, представленной должником (т.1, л.д. 93-99).

Конкурсным управляющим должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделан вывод о том, что основной причиной банкротства должника явилось присоединение к нему банкротного предприятия МУП «Тепло-Водоканал», одной из причин – неправомерное безвозмездное изъятие части имущества учредителем должника, а также отсутствие технической документации на объекты недвижимости, переданные должнику на праве хозяйственного ведения, отсутствие правильности в формировании бухгалтерского баланса. В результате вышеизложенных обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (т. 1, л.д. 120-121). В возбуждении уголовного дела было отказано (т.3, л.д. 80-83).

В реестр требований кредиторов МУП «Моркинская МТС» во вторую очередь включены требования уполномоченного органа, УФНС РФ по РМЭ, а также требования работников в размере 3 639 122 руб. 15 коп., в третью очередь включены требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов (ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ООО «Жилкомсервис») в общем размере 7 625 159 руб. 46 коп., текущие требования составляют 4 219 358 руб. 64 коп. (т. 5, л.д. 20-26, 134).

В конкурсную массу должника поступили основные средства рыночной стоимостью 18 333, 9 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в размере 2 752, 1 тыс. руб. (т.5, л.д. 20-26). Совместно с учредителем проведена инвентаризация имущества должника (постановление Администрации Моркинского муниципального района №20 от 20.01.2017 «О создании комиссии по инвентаризации имущества должника», т.3, л.д. 37-45).

В процедуре конкурсного производства по актам приема-передачи от 16.03.2018 в виду отсутствия технических и правоустанавливающих документов конкурсным управляющим МУП «Моркинская МТС» было передано в муниципальную собственность муниципального образования «Моркинский муниципальный район» безвозмездно имущество, всего 321 объект (т. 2, л.д. 79-83).

Из всех принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения объектов, в том числе полученных от МУП «Тепло-Водоканал» в процессе реорганизации, конкурсному управляющему удалось идентифицировать только 11 объектов: одно помещение по адресу: РМЭ, <...>, два блок бокса по адресу: РМЭ, Моркинский район, пгт. Морки, улица Газовиков, дом 14, пять котельных, два транспортных средства (ГАЗ 3307 КО 503В (специализированный автоцистерна), ГАЗ 53 КО503Б1 (специализированный автоцистерна)).

Между тем определением суда от 21.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о понуждении принять социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры, поскольку они не смогли быть реализованы в процедуре конкурсного производства, кредиторы на собрании приняли решение о безвозмездной передаче указанного имущества собственнику.

Поскольку денежные средства в конкурсную массу практически не поступили, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к муниципальной ответственности. При этом он пояснил, что не заявляет о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывших директоров должника (ФИО2, ФИО3), поскольку их вина в доведении организации до состояния объективного банкротства отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл после 01.07.2017 (12.04.2018), следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего регламентируется правилами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

Конкурсным управляющим заявлены следующие основания для привлечения учредителя муниципального предприятия к субсидиарной ответственности.

1. Конкурсный управляющий просит привлечь муниципальное образование «Моркинский муниципальный район» по обязательствам должника за неисполнение обязанностипо обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что не позднее 01.03.2015 ответчик, являющийся учредителем должника, должен был исполнить предусмотренную абзацем 4 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, последние два директора должника являлись номинальными руководителями, администрация напрямую занималась управлением должника, поэтому ответчик является контролирующим должника лицом, т.к. знал и не мог не знать о нахождении должника в предбанкротном состоянии. Заявитель считает, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на 01.02.2015, нарушение обязанности по подаче заявления в суд влечет за собой субсидиарную ответственность для лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в суд и подаче такого заявления. Поскольку в абзаце 4 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве содержится такое основание для подачи заявления в суд как принятие органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, то учредитель наравне с руководителем должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Между тем указанное толкование построено на искаженном понимании Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лишь лица, на которых одновременно возложены обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и обязанность по подаче указанного заявления. В силу действующей в тот период времени редакции статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления возлагалась лишь на руководителя должника в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В свою очередь, на собственника имущества должника - унитарного предприятия обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника была возложена при соблюдении определенных условий лишь после внесения изменений Законом N 266-ФЗ с 29.07.2017 (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Моркинская МТС» о привлечении муниципального образования Моркинский муниципальный район к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

2. Конкурсным управляющим изложены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 30 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий полагает, что ответчику по состоянию на 01.02.2015 года было известно о тяжелом материальном положении должника, несмотря на это им не были предприняты меры по предупреждению банкротства муниципального предприятия, в частности, не выделены денежные средства на субсидирование деятельности должника, не оформлены надлежащим образом и не переданы правоустанавливающие документы на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, не уволены своевременно директора, не справляющиеся со своими обязанностями. Последствия непринятия учредителем должника мер, направленных на восстановление платежеспособности, по мнению конкурсного управляющего, установлены абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-17.04.2019).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что у муниципального образования отсутствовала возможность в субсидировании предприятия. Более того, в силу содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь за свои виновные действия, а не бездействие (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-17.04.2019).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций в случае получения об руководителя должника сведений о наличии у должника признаков банкротства.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие собственником имущества мер по восстановлению платежеспособности должника, недофинансирование должника привели к негативным последствиям для должника в виде усугубления его неплатежеспособности, а в дальнейшем - к банкротству должника.

При этом заявитель не учитывает следующее. Законодательство о банкротстве не содержало и не содержит в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бездействие учредителя в части непринятия им мер по предупреждению банкротства. Тем самым, довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона о банкротстве на ответчика была возложена обязанность по предупреждению наступления банкротства, неисполнение которой является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности основан на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

3. Конкурсным управляющим ФИО1 также заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Моркинский муниципальный район» по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве: за присоединение убыточной организации МУП «Тепло-Водоканал», за безвозмездное изъятие имущества предприятия, за одобрение учредителем сделок по сдаче в аренду имущества должника.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, к ним подлежат применению правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период времени.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности, руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом №134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Тем самым, они подлежат применению, поскольку вменяемые конкурсным управляющим действия совершены ответчиком в период действия данного закона.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) сформулирована презумпция наличия причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). Это означает, что при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Тем самым, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями таких лиц и банкротством должника, которая презюмируется в ряде случаев.

Для установления факта наличия презумпции вины в доведении до банкротства конкурсный управляющий обязан не просто указать на любое действие (любую сделку) должника, в результате чего автоматически презюмируется наступление объективного банкротства, а обосновать наличие условий, составляющих указанную презумпцию. Иное толкование приводило бы к созданию абсурдных ситуаций, когда управляющему достаточно назвать любую (не существенно убыточную для должника) сделку, в результате чего делать вывод о наличии презумпции вины в доведении до банкротства.

Когда конкурсный управляющий должника доказал наличие условий, составляющих конкретную предусмотренную законом презумпцию вины, бремя опровержения указанной презумпции переходит на ответчика.

1) Действия по присоединению убыточной организации.

Конкурсный управляющий полагает, что банкротство должника вызвано, прежде всего, присоединением к МУП «Моркинская МТС» убыточной организации МУП «Тепло-Водоканал». Указанное присоединение завешено в октябре 2013 года, следовательно, подлежит применению действовавшая в указанный период времени редакция Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, должник на момент присоединения не являлся убыточной организацией, а МУП «Тепло-Водоканал» на момент его присоединения к должнику было убыточным предприятием (на начало 2013 года непокрытый убыток составлял 3 651 тыс. руб.), его присоединение повлекло неблагоприятные последствия для должника, снижение всех финансовых показателей, и как следствие объективное банкротство:

1) после присоединеня МУП «Тепло-Водоканал» основные средства увеличились, однако в 2015-2016 годах имущество уменьшалось;

2) дебиторская задолженность до присоединения была незначительной, после присоединения в 2013 году увеличилась в 29 раз, в 2015-2016 годах показатели дебиторской задолженности также росли, в балансе 2016 года дебиторская задолженность отражена уже в сумме 37 904 000 руб., между тем в результате анализа документации должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность лишь в сумме около 5 млн. руб., при этом задолженность в сумме более 3,5 млн. руб. безнадёжна ко взысканию;

3) кредиторская задолженность должника после присоединения увеличилась в 35 раз, в 2015-2016 годах она нарастала; непокрытый убыток и убыток от продаж также увеличился после 2013 года, и значительно возрос в 2015-2016 годах;

4) чистая прибыль была нестабильным показателем.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в судебном заседании указывал, что присоединение МУП «Тепло-Водоканал» к МУП «Моркинская МТС» не может рассматриваться причиной доведения должника до состояния объективного банкротства. Действия по присоединению МУП «Тепло-Водоканал» не были направлены на причинение ущерба кредиторам должника или присоединяемой к нему организации, присоединение предприятий проводилось в целях уменьшения муниципальных унитарных предприятий па территории района для привлечения дополнительных финансовых средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов района. Таким образом, действия учредителя по присоединению предприятий не были направлены на банкротство предприятия, а, напротив, были направлены на привлечение дополнительных финансовых средств для района. Более того, на момент присоединения оба предприятия были убыточными организациями, объективное банкротство должника явилось следствием не присоединения МУП «Тепло-Водоканал», а следствием внешних факторов, в частности, осуществлением должником деятельности в нерентабельной сфере коммунального хозяйства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-17.04.2019).

Изучив представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника суд приходит к следующим выводам. На момент присоединения (по итогам 2012 года) непокрытый убыток (строка 1370 бухгалтерского баланса) должника составил 4 555 тыс. руб., чистый убыток (строка 2400) 197 тыс. руб., что очевидно свидетельствует об убыточности деятельности должника до присоединения к нему другой организации. После присоединения (по итогам 2013 года) к должнику МУП «Тепло-Водоканал» непокрытый убыток в целом (строка 1370) увеличился на 1 млн. руб. и составил 5 510 тыс. руб., в то время как в целом предприятие получило по итогам финансового года прибыль (строка 2400) в размере 1 756 тыс. руб. По итогам 2014 года чистая прибыль должника составила 445 тыс. руб., по итогам 2015 года – 1 369 тыс. руб. (т.2, л.д. 102-157).

МУП «Тепло-Водоканал» по состоянию на момент присоединения (бухгалтерский баланс на 30.06.2013) имел непокрытый убыток в размере 3 056 тыс. руб. и чистую прибыль в размере 1 722 тыс. руб. (т.2, л.д. 25-26).

Из вышеприведенных данных с очевидностью следует, что на момент присоединения к должнику МУП «Тепло-Водоканал» обе организации (и должник, и присоединяемая к нему организация) являлись убыточными, что вытекает из сопоставления размера нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) с размером чистой прибыли (убытка). При этом до присоединения должник по итогам 2012 года получил убыток, а после присоединения по итогам трех последующих лет получал чистую прибыль.

В данном случае на конкурсном управляющем должника лежала обязанность доказать наличие условий, составляющих предусмотренную абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию вины (заключение должником значимой для него сделки (применительно к масштабам его деятельности), являющейся для должника существенно убыточной), а на ответчике обязанность по ее опровержению.

В ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на составленное им заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором он пришел к выводу о том, что основной причиной банкротства явилось присоединение убыточного МУП «Тепло-Водоканал». Суд не принимает во внимание выводы конкурсного управляющего, изложенные в указанном заключении, поскольку оно составлено с нарушением требований законодательства (не проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, отсутствует надлежащая правовая и экономическая оценка каждой сделки на предмет того, явилась ли она существенно убыточной для должника и могла ли повлечь за собой его объективное банкротство).

Учитывая, что обе организации на момент присоединения (должник и МУП «Тепло-Водоканал») уже были убыточными, в течение трех лет после присоединения по итогам финансового года должник получал чистую прибыль, деятельность должника в сфере коммунального хозяйства относится к убыточной деятельности из-за централизованного установления тарифов и наличия большой дебиторской задолженности населения и предприятий социального назначения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимого условия для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и банкротством должника МУП «Моркинская МТС». Действия муниципального образования по присоединению предприятия не являются непосредственной причиной банкротства должника, конкурсный управляющий не обосновал наличие условий составляющих предусмотренную абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию вины, в то время как ответчик опроверг наличие причинно-следственной связи.

2) Действия по изъятию имущества у должника.

Конкурсный управляющий считает, что действиями ответчика по безвозмездному изъятию имущества должника из хозяйственного ведения (двух мусоровозов) был причинен существенный вред кредиторам.

Так, материалами дела установлено, что постановлением Администрации Моркинского муниципального района № 9 от 14.01.2015 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Моркинская МТС» в отношении мусоровоза с боковой загрузкой КО-440-2, имущество по акту приема-передачи передано собственнику. Кроме того, постановлением Администрации Моркинского муниципального района № 8 от 14.01.2015 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Моркинская МТС» в отношении мусоровоза с боковой загрузкой КО-440-3, имущество по акту приема-передачи передано собственнику.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены и оспорены указанные сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника. Определениями суда от 07.02.2018, 15.03.2018 указанные сделки признаны недействительными с муниципального образования за счет казны взысканы денежные средства в размере 190 000 руб. и 223 000 руб. соответственно в возмещение стоимости изъятого имущества. В указанных судебных актах арбитражным судом сделан вывод о неправомерности действий предприятия по отказу от права хозяйственного ведения на спорные мусоровозы и действий администрации по их изъятию.

Взысканная определениями арбитражного суда с муниципального образования стоимость изъятого из хозяйственного ведения должника имущества в сумме 413 000 руб. полностью уплачена ответчиком, денежные средства поступили в конкурсную массу. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчиком возмещены убытки, причиненные в результате неправомерного изъятия имущества должника из хозяйственного ведения. Оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по этому эпизоду не имеется, поскольку изъятие двух мусоровозов само по себе не могло повлечь за собой существенные убытки для должника, явившиеся причиной его объективного банкротства.

3) Действия по одобрению договоров аренды.

Конкурсный управляющий полагает, что действиями муниципального образования по одобрению очевидно не соответствующих рыночным условиям сделок по сдаче в аренду ООО «Моркинский теплоэнергосервис», ООО «Жилкомсервис», ООО «Холдинг Морки» имущества должника причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. При этом конкурсный управляющий указал, что для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться редакцией Закона о банкротстве, действующей на февраль 2014 года.

Конкурсным управляющим рассчитана выручка, полученная от потребителей тепловой энергии за период, когда указанная деятельность осуществлялась самим должником, а также определен размер денежных средств, полученных должником в результате сдачи указанного имущества в аренду. В результате управляющий пришел к выводу, что указанные сделки по сдаче имущества в аренду являлись убыточными для должника, имущество было сдано по заниженным ценам, в результате указанных сделок должник стал потребителем услуг энергоснабжения, а ресурсоснабжающими организациями стали арендаторы должника.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на заявление и дополнениях к нему пояснил, что решение о передаче имущества в аренду принималось директором предприятия, а не учредителем, перечисленные управляющим договоры аренды были заключены по итогам аукционов, администрация района не участвовала в определении победителя аукционов. Расчеты убыточности указанных сделок, приведенные заявителем в итоговой позиции по привлечению учредителя к субсидиарной ответственности, являются неверными, не учитывают множества факторов и построены на домыслах конкурсного управляющего должника. Ответчик дополнительно пояснил, что сдавая имущество в аренду должник не нес расходов по его содержанию, а наоборот получал чистый доход от сдачи в аренду данного имущества. Поскольку арендная плата своевременно не уплачивалась, руководителю было необходимо проводить активную работу по ее взысканию либо расторжению договоров аренды. В любом случае указанные сделки не явились непосредственной причиной несостоятельности должника.

В данном случае на конкурсном управляющем должника лежала обязанность доказать наличие условий, составляющих предусмотренную абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию вины (заключение должником значимой для него сделки (применительно к масштабам его деятельности), являющейся существенно убыточной), а на ответчике обязанность по ее опровержению.

Между тем заявитель вновь надлежащим образом не обосновал для каждой сделки в отдельности наличие условий, составляющих вышеуказанную презумпцию вины, а также не смог сделать вывод, что каждая из перечисленных сделок привела или могла по своей значимости привести к объективному банкротству должника. Указанные сделки даже не анализировались конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Также суд не принимает в качестве доказательства, очевидно подтверждающего занижение арендной платы по указанным договорам аренды, представленную конкурсным управляющим справку ООО «Интер-Маркет» о среднерыночной стоимости сдачи в аренду объектов (т.5, л.д. 73), поскольку указанная оценка не содержит исследований и расчетов, на основании которых эксперт пришел к выводам. Тем самым оценка носит предположительный и вероятностный характер и не может служить достоверным доказательством реальной среднерыночной стоимости сдачи объектов в аренду (анализ проведен в целом без индивидуализации переданного в аренду имущества, без его осмотра, лишь по предоставленным заинтересованной стороной документам, без учета фактического состояния имущества, на основании неизвестно какого подхода).

Материалами дела действительно подтверждается заключение должником в феврале 2014 года договоров аренды имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, с ООО «Моркинский теплоэнергосервис», ООО «Жилкомсервис», ООО «Холдинг Морки». Указанные договоры заключены в соответствии со статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам проведения аукционов на право заключения договоров, соответствующее одобрение учредителя было получено, что следует из имеющихся в деле судебных актов о взыскании с арендаторов задолженности по арендным платежам. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются существенно убыточными для должника, между тем вновь не обосновывает наличия условий, составляющих предусмотренную абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию вины. В деле отсутствуют надлежащие доказательства и не приведены правильные требующие специальных познаний расчеты, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что каждая из этих сделок значима и существенно убыточна для должника и могла повлечь за собой его объективное банкротство.

Арбитражным судом предлагалось конкурсному управляющему заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления вопроса об убыточности перечисленных сделок должника, между тем, ссылаясь на отсутствие денежных средств в конкурсной массе, заявитель от этого отказался (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-17.04.2019).

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответчик, опровергая заявленную конкурсным управляющим презумпцию, указал, что ответственность за причинение вреда в результате совершения договоров аренды должен прежде всего нести руководитель должника, причиной банкротства должника явились вовсе не перечисленные управляющим сделки, без наличия специальных познаний крайне затруднительно подсчитать размер убыточности указанных сделок, арендная плата определена по результатам проведенного аукциона, поэтому бессмысленно говорить о ее занижении, директору было необходимо предпринимать активные меры по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности либо расторгать договоры аренды. Ответчик на протяжении всего процесса также отказывался от назначения судебной экспертизы по делу, поскольку в бюджете отсутствуют необходимые для ее проведения денежные средства.

Поскольку при сдаче имущества в аренду собственник не несет расходы по его содержанию, арендаторы помимо всего прочего компенсируют его затраты по коммунальным, эксплуатационным и прочим административно-хозяйственным платежам (предусмотрено договорами аренды), нельзя с очевидностью заключить, что сдача имущества в аренду однозначно убыточнее деятельности, осуществляемой с использованием данного имущества. Лица, участвующие в деле, не смогли представить надлежащие расчеты степени убыточности каждой из сделок, в результате которых суд в случае существенной убыточности может прийти к однозначному выводу о необходимости привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, в случае не существенной убыточности - взыскать с учредителя в том числе причиненные его действиями по одобрению указанных сделок убытки.

В отсутствие указанных расчетов, а также желания сторон в проведении судебной экспертизы, учитывая, что основной причиной несостоятельности должника явились оказываемые им услуги в сфере коммунального хозяйства, суд считает необходимым отказать в привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по этому основанию.

4. Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за искажение информации в бухгалтерской отчетности об объектах (основных средствах), ссылается на статью 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей по состоянию на октябрь 2013 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что в бухгалтерских балансах должника числятся основные средства, но поскольку имущество невозможно идентифицировать и отсутствуют технические и правоустанавливающие документы на него, указанное имущество должнику на праве хозяйственного ведения фактически не принадлежит, следовательно, отражение этих объектов по строке 120 бухгалтерского баланса является искажением бухгалтерской документации, вводящей в заблуждение всех третьих лиц относительно имущественного состояния должника (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-17.04.2019).

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего, указал, что даже в отсутствие технических и правоустанавливающих документов указанное имущество принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения, учредитель не отвечает за достоверность и правильность составления бухгалтерского баланса должника, это прежде всего ответственность руководителя, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное «искажение» привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы, последняя была сформирована из имущества, в отношении которого имелись правоустанавливающие документы, между тем даже оно не смогло быть реализовано при проведении необходимых мероприятий в процедуре несостоятельности и впоследствии было безвозмездно передано собственнику (муниципальному образованию).

Более того, ответчик указал, что утверждение учредителем бухгалтерского баланса вовсе не означает подконтрольности ему главного бухгалтера МУПа, следовательно, не влечет ответственность учредителя за достоверность указанных в нем сведений; неоформление технической и правоустанавливающей документации связано с отсутствием у муниципального образования денежных средств, необходимых для регистрации и оформления правоустанавливающих документов на многочисленное, возведенное еще в советское время имущество (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-17.04.2019).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношениилиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

При рассмотрении данного состава подлежат доказыванию следующие обстоятельства: ответчик являлся лицом, на которое возложены обязанности по ведению, хранению соответствующей бухгалтерской документации должника; указанная документация должника была искажена; указанное искажение существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Согласно статье 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия лишь утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из раздела 10 устава МУП «Моркинская МТС» следует, что ответственность за организацию состояния и достоверность бухгалтерского учета на предприятии, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведения о деятельности предприятия несет руководитель предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 70-76).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что на учредителя должника не возложена обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, в связи с чем последний не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Более того, согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества. Поскольку передача спорного имущества должнику, в том числе в результате присоединения МУП «Тепло-Водоканал», а также факт его использования в целях осуществления уставной деятельности подтверждены документально, и не оспариваются участвующим в деле лицами, указанное имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения с момента его передачи МУП «Моркинская МТС». Тем самым, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника указанного имущества и о невозможности его отражения в соответствующих строках бухгалтерского баланса основан на неверном толковании норм прав и не соответствует действительности.

Более того, заявителем не доказано, что указанное «искажение» бухгалтерской документации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Даже то имущество, которое имело надлежащим образом оформленные технические и правоустанавливающие документы и поступило в конкурсную массу должника, не смогло быть реализовано конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства и впоследствии было передано безвозмездно собственнику имущества (ответчику) на основании судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд отказывает в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» ФИО1 о привлечении муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция».

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 17 апреля 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 24 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция».

2. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании с ответчика за счёт казны муниципального образования «Моркинский муниципальный район» 15 483 640 руб. 25 коп.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелёва