Гражданский кодекс часть 1

Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании отсутствующего должника, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Мари-Турекского района, банкротом, об открытии конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхо- вание во вторую очередь в сумме 4 366 178 руб. 32 коп., по налогу на доходы физиче- ских лиц во вторую очередь в сумме 2 043 224 руб. 92 коп., недоимки по обязательным платежам в третью очередь в сумме 1 725 518 руб. 67 коп., пеням в сумме 1 479 927 руб. 60 коп., штрафам в сумме 223 127 руб. 27 коп.

Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве к его содержанию и документам, прилагаемым к заявлению, что привело к оставлению заявления без движения на основании статей 125, 126 АПК РФ, статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2019 заявителю был предоставлен срок для устранения допущенных процессуальных нарушений. Впо- следствии срок оставления заявления без движения по ходатайству заявителя был про- длен определением арбитражного суда от 23.04.2019.

Рассмотрев материалы заявления, дополнения к нему и приложенные к ним документы, арбитражный суд считает необходимым установить новый срок, в течение которого уполномоченный орган должен устранить допущенные процессуальные нару- шения в полном объеме.

1. Так, в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; справки банков об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), справки об остатках электронных денежных средств, иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на ко- торое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей об- ращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год у должника имеют- ся запасы в сумме 46 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 5 321 тыс. руб., де- нежные средства и денежные эквиваленты в сумме 54 тыс. руб. Однако уполномоченный орган не подтвердил в период оставления заявления без движения фактическое наличие указанных активов на дату подачи заявления в арбитражный суд.

При этом заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества. Так, ответ компетентного органа, осуществляющего учет транспортных средств, к дополнению не приложен. Справки банков (ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк») о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах должника в арбитражный суд не представлены. Также в материалах заявления отсутствуют сведения службы судебных приставов по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, уполномоченный орган в течение срока оставления заявления без движения не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, принадлежащего должнику, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Следовательно, срок оставления заявления без движения подлежит продлению.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процеду- рах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федера- ции 20.12.2016, суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномо-

ченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и По- ложением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

Тем самым законодательство о банкротстве обязывает уполномоченный орган не только подтвердить соблюдение процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам, но и представить достоверные доказательства величины невзысканной сум- мы задолженности на день предъявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В период оставления заявления без движения уполномоченным органом пред- ставлено только письмо Мари-Турекского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от 29.03.2019 № 12026/19/14620 о количестве исполнительных документов без указанных в нем приложений. Налоговым органом не представлены сведения судебного пристава о размере невзысканной недоимки по нало- гам ни по одному из возбужденных исполнительных производств.

В связи с этим арбитражный суд лишен надлежащих и бесспорных сведений о размере задолженности по постановлениям налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Неполнота заявления уполномоченного органа вле- чет продление срока оставления его без движения.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым установить дополнительный срок для устранения заявителем выявленных процессуальных нарушений и продлевает срок оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- ответ компетентного органа, осуществляющего учет транспортных средств о наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником транспортных средств;

- справки банков (ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк») о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах должника;

- иные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, принадлежащего должнику, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве;

- справку судебного пристава-исполнителя об остатке долга отдельно по каждо- му постановлению налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества должника отдельно по налогам, пеням и штрафам, страховым взносам и пеням, а также о проведенных мероприятиях по поиску должника и его имущества, а также его реа- лизации на день подачи дополнения к заявления в арбитражный суд;

- акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основани- ям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (при наличии);

- сведения о размере задолженности должника на день составления дополнения к заявлению.

Направить копию настоящего определения о продлении срока оставления заявления без движения уполномоченному органу и должнику заказным письмом с уведом- лением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Фадеева