Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консультационная фирма «Экспертный совет» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, ГУ-РО ФСС РФ по РМЭ, с требованиями о «признании недействительным и подлежащим отмене решения № 814 от 02.02.2011 об отказе в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам» и «обязании ГУ РО ФСС РФ по РМЭ вы- делить средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в полном объеме, то есть в размере 87534 руб. 08 коп.».

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и закон- ные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассмат- риваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенно- стями, установленными главой 24 АПК РФ.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов должно соответствовать требованиям, преду- смотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 и статьи 199 АПК РФ, с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ.

Однако заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, что влечет оставление его без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должна прилагаться выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и ответчика. Такие докумен- ты должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заяви- теля в арбитражный суд.

Между тем в материалах, приложенных к заявлению, отсутствуют надлежащие документы, позволяющие проверить место нахождения заявителя, ООО «Инвестици-

онно-консультационная фирма «Экспертный совет», и ответчика, ГУ-РО ФСС РФ по РМЭ.

ООО «ТехОптТорг» к материалам заявления приложена копия из ЕГРЮЛ от 19.12.2007 на заявителя. Указанный документ не может быть принят арбитражным су- дом в качестве надлежащего доказательства.

По прямому указанию пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются сторонами в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О го- сударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридиче- ских лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также ведение единого государственного реестра юриди- ческих лиц, является налоговый орган, расположенный на соответствующей террито- рии, то надлежащим доказательством следует считать выписку, выданную и заверен- ную указанным регистрирующим органом.

Заявитель при обращении в арбитражный суд не представил надлежащих доказа- тельств, подтверждающих место нахождения лиц, участвующих в споре.

По этой причине арбитражный суд оставляет заявление без движения и устанав- ливает срок для представления выписок из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и ответчика.

2. В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании не- нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошли- ны, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход феде- рального бюджета до подачи заявления.

При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Инвестиционно- консультационная фирма «Экспертный совет» сформулировало неимущественное тре- бование, которое подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб., со- гласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины ООО «Инвестиционно-консультационная фирма «Экспертный совет» при обращении с заявлением в арбитражный суд представило копию платежного поручения № 49 от 03.06.2011 на сумму 2000 руб.

Однако представленная заявителем копия платежного поручения не может слу- жить достоверным доказательством уплаты государственной пошлины в доход феде- рального бюджета по следующим основаниям.

По прямому указанию пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются сторонами в арбитражный суд в подлиннике.

Более того, согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О неко- торых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» доказательст- вом уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное по- ручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списа-

ния денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполните- ля (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, ут- вержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2- П (с последующими изменениями)).

Указанные обстоятельства не позволяют арбитражному суду сделать вывод о по- ступлении указанной в платежном документе суммы в доход федерального бюджета, что является самостоятельным основанием для оставления заявления без движения.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет, арбитражный суд предлагает ООО «Инвестиционно-консультационная фирма «Экспертный совет» устранить указанные процессуальные недостатки, уплатить соответствующую сумму государственной пошлины в установленном порядке и размере.

3. Заявитель при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав должен в резолютивной части заявления конкретно сформулировать свое требование.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недейст- вительным, решения и действий (бездействия) незаконными. Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

ООО «Инвестиционно-консультационная фирма «Экспертный совет» при обра- щении за защитой нарушенных прав в резолютивной части заявления сформулировало свои требования как:

«признать недействительным и подлежащим отмене решение № 814 от 02.02.2011 об отказе в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам»;

«обязать ГУ РО ФСС РФ по РМЭ выделить средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в полном объеме, то есть в размере 87534 руб. 08 коп.».

Главой 24 АПК РФ, регулирующей правила рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц преду- смотрены следующие способы защиты нарушенного права как «признание ненорма- тивного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным». Пере- чень способов защиты нарушенных прав является закрытым.

Закон обязывает заявителя излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством. Арбитражный суд может принять решение по заяв- лению при условии, если требование является юридически конкретным, определен- ным и реально исполнимым.

Из текста заявления следует, что общество несогласно с принятым решением ор- гана ФСС об отказе в возмещении средств на обязательное социальное страхование. По этому, заявитель просит «отменить решение ФСС».

Сформулированные ООО «Инвестиционно-консультационная фирма «Экспертный совет» требования требуют корректирования в соответствии со статьей 199 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд предлагает заявителю определить верный способ защиты нарушенного права и изменить требования, изложив их с ис- пользованием предусмотренной статьей 199 АПК РФ юридической терминологии.

4. Кроме того, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть пода- но в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

09.06.2011 общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта органа ФСС № 813 от 02.02.2011. Указанный акт получен заявителем 03.03.2011.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжало- вания ненормативного правового акта заявителем пропущен. При обращении в суд зая- вителем не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих соблюдение процессуального срока, либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, арбитражный суд предлагает обществу представить документаль- ные доказательства, подтверждающие соблюдение процессуального срока, предусмот- ренного статьей 198 АПК РФ, либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения заявление ООО «Инвестиционно-консультационная фирма «Экспертный совет» и считает необходимым ус- тановить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нару- шения.

Руководствуясь статьями 128, 199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО «Инвестиционно-консультационная фирма «Экспертный со- вет» и приложенные к нему документы оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до «15» июля 2011 года совершить процессуаль- ные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика, выданную и заверен- ную налоговым органом не ранее чем за тридцать дней до дня обращения общества в арбитражный суд;

б) представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

в) уточнить способ защиты нарушенного права, изложить резолютивную часть за- явления в соответствии со статьей 199 АПК РФ, согласно терминологии действующего законодательства и предусмотренным им способам защиты нарушенных прав;

г) представить доказательства соблюдения заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обжалования ненормативного правового акта.

Дополнение к заявлению и документы, указанные в определении, необходимо представить в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл до истечения ус- тановленного настоящим определением срока с указанием номера дела А38-2361/2011 для их последующей обязательной регистрации в Аппаратно-программном комплексе «Электронное дело».

В случае направления документов почтой в последние дни установленного на- стоящим определением срока необходимо уведомить об этом арбитражный суд теле- граммой или телефонограммой.

Телефоны: канцелярия 69-33-42, факс 56-58-48, помощник судьи 69-33-36, секре- тарь судебного заседания 69-33 47.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: arbitr@mari-el.ru.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления иско- вого заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление может быть принято к производству арбитражного суда.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заяв- ления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основа- нии статьи 129 АПК РФ.

Направить копию определения об оставлении заявления без движения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполно- моченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Л.Д. Лабжания.