Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью «Беркут 3000»

о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, рассмотренному на основании

заявления общества с ограниченной ответственностью «Беркут 3000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Алко-Маркет»

с участием представителей:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беркут 3000» (далее – общество) транспортных расходов и расходов на проживание представителя административного органа в общем размере 13795 руб. (т.4, л.д. 5-8).

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут 3000» со своей стороны также представило заявление о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально снижению судом размера штрафа (50 % от суммы фактически понесенных расходов в размере 30 000 руб.), что составляет 15 000 руб. Также общество указало, что заявление управления не подлежит удовлетворению в связи с тем, что часть расходов в размере 3635

[A1] руб. не является обоснованной, а оставшаяся часть обнуляется в результате зачета расходов общества (т.4, л.д. 52, 69-70, 80).

Управление просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Беркут 3000», указав, что ни в одной судебной инстанции общество не просило о снижении административного штрафа и настаивало на отсутствии события правонарушения. Следовательно, итоговый судебный акт не может считаться принятым в пользу общества, что исключает возможность удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов. Также административный орган указал, что все понесенные его представителем расходы соответствуют нормативным правовым актам и документально подтверждены (т.4, л.д. 76, 78).

Участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в разрешении вопроса о судебных расходах не явились. Поэтому в силу пунктов 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления административного органа о взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении аналогичного заявления общества по следующим правовым и процессуальным основаниям.

ООО «Беркут 3000» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу постановления № 127/2019-06ЮЛ от 6 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также ООО «Беркут 3000» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 6 марта 2020 года по делу № 127/2019-06ЮЛ.

По каждому заявлению Арбитражным судом Республики Марий Эл возбуждены дела, которые определением от 04.06.2020 объединены в одно производство для рассмотрения по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения требований арбитражным судом принято 4 сентября 2020 года решение об удовлетворении обоих требований в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания путем снижения штрафа до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Беркут 3000» требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела во всех судебных инстанциях юридическую помощь обеим сторонам оказывали представители.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судеб-

[A2] ных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, предметом требований общества было признание оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене по причине отсутствия события правонарушения и признания недействительным представления об устранении причин и условий его совершения. Ходатайства о снижении размера штрафа общество ни в одной из судебных инстанций не заявляло. Первый арбитражный апелляционный суд по своей инициативе применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб., тем самым фактически изменив постановление № 127/2019-06ЮЛ от 6 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности. При этом наличие в противоправном деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд признал установленным по одному из двух эпизодов нарушений.

Тем самым материально-правовой интерес общества, заключавшийся в полной отмене постановления административного органа по причине отсутствия состава правонарушения, не был удовлетворен, поэтому судебный акт не может считаться принятым в пользу общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Беркут 3000» о взыскании с управления судебных расходов не имеется.

Поэтому арбитражным судом рассмотрен вопрос о доказанности факта несения и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных управлением как стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сотрудник управления, ведущий специалист ФИО1, участвовал в заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда, назначенных на 10.11.2020 в 11 час. 15 мин., 01.12.2020 в 10 час. 45 мин., 22.12.2020 в 14 час. 00 мин. и 26.01.2021 в 9 час. 45 мин. (т.3, л.д. 91, 98, 132, 138). Управлением в обоснование расходов по проезду сотрудника к месту судебного заседания и обратно к месту постоянной работы, по найму жилого помещения, суточных представлены:

- служебные задания для направления в командировку от 02.11.2020 в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) и в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург), от 27.11.2020 в Арбитражный суд Кировской области (г. Киров) и в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир), от 21.12.2020 в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир), от 25.01.2021 в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир);

- электронные билеты на проезд поездом в вагонах категории 2С и 2Р с местами для сидения и в купе категории 2К от 10.11.2020 по маршруту г. Нижний Новгород – г.Владимир, от 30.11.2020 по маршруту г. Киров – г. Владимир и от 01.12.2020 по маршруту г. Владимир – г. Нижний Новгород, от 22.12.2020 по маршруту г. Нижний Новгород – г. Владимир и в обратном направлении, от 26.01.2021 по маршруту г. Ниж-

[A3] ний Новгород – г. Владимир и в обратном направлении;

- авансовые отчеты от 13.11.2020, 02.12.2020, 23.12.2020, 28.01.2021, кассовый чек об оплате проживания от 01.12.2020 в стандартном одноместном номере гостиницы в г.Владимир в связи с приездом из г. ФИО2 в ночное время, кассовый чек об оплате для проезда в такси от места проживания до железнодорожного вокзала в г. Нижний Новгород в связи с ранним (6 час. 35 мин.) отправлением поезда (т. 4, л.д. 14-37).

Таким образом, фактическое несение управлением расходов на проезд и проживание представителя, их размер и связь с делом об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности доказаны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом под экономностью услуг понимается не только их наименьшая стоимость, но и время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономия времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Командирование федеральных государственных гражданских служащих регулируется Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813, постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729, согласно которым при направлении гражданского служащего, замещающего высшую должность гражданской службы категории «специалисты» в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (например, железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам экономического класса, с четырехместными купе категории «К» или в вагоне категории «С» с местами для сидения, автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси)); расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения в размере не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке; иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

[A4] При этом расходы, превышающие указанные размеры, а также иные связанные со служебными командировками расходы возмещаются при условии, что они произведены работником с разрешения или с ведома работодателя.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Учитывая указанные нормы и правила возмещения расходов на командировки федеральных государственных служащих, возможность их командирования сразу в несколько населённых пунктов, а также юрисдикцию управления, охватывающую весь Приволжский федеральный округ, в том числе Кировскую область, арбитражный суд отклоняет доводы общества о необоснованном включении управлением в судебные расходы суточных, денежных затрат на такси, на проживание в гостинице, на оплату проезда из г. ФИО2 в г. Владимир в части стоимости, превышающей среднюю стоимость проезда по маршруту г. Нижний Новгород – г. Владимир, тем более что расходы представителя на проезд в обратном направлении после заседания, состоявшегося в Первом арбитражном апелляционном суде 10.11.2020, с общества не взыскиваются.

С учетом изложенного арбитражный суд признает обоснованными и разумными судебные расходы управления, а следовательно, подлежащими возмещению за счет общества как стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин