Гражданский кодекс часть 1

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить фактически занимаемую площадь в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 138,8 кв.м, кадастровый номер 12:05:0203002:1945 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа торгового прилавка с оборудованием, установленного в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 138,8 кв.м, кадастровый номер 12:05:0203002:1945 на площади, находящейся в пользовании ФИО1.

Однако исковое заявление составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства о подсудности дела и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом, ФИО1 заявлен негаторный иск.

Однако к исковому заявлению не приложена ни выписка из ЕГРИП, ни свидетельство о государственной регистрации истца в качестве предпринимателя. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.04.2020, полученной арбитражным судом на официальном сайте налогового органа, ФИО1 01.11.2019 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, законом не предусмотрено предъявление физическим лицом в арбитражный суд негаторного иска.

Таким образом, исковое заявление предъявлено физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поэтому Арбитражный суд Республики Марий Эл возвращает ФИО1 исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом.

По правилам статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с возвращением заявления государственная пошлина подлежит возврату. Поэтому ФИО1 необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2020, операция № 4967.

Руководствуясь статьями 129 и 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ФИО1 исковое заявление с приложенными документами.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2020, операция № 4967. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить копию настоящего определения о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить ее под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов