Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника гражданина Епифанова Антона Валерьевича (16.06.1978 года рождения, ИНН 121503275986, СНИЛС 025-317-462-27, место рождения: гор. Йошкар-Ола, адрес регистрации: Республика Марий Эл, пос. Медведево, ул. С. Жилина, д. 4, кв. 147)

заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 1200001885, ОГРН 1021200757808)

к ответчику Епифановой Наталье Вениаминовне

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от заявителя (АО «Марийский машиностроительный завод») – Корнилов Д.А. по доверенности,

от ответчика - адвокат Бушманов Д.Н. по доверенности,

должник – Епифанов А.В.,

финансовый управляющий – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола) – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 в отношении гражданина Епифанова Антона Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич, о чем 07.08.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2022 Епифанов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич, о чем 29.01.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

07.02.2022 конкурсный кредитор, АО «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 28.01.2020 (далее – соглашение от 28.01.2020), заключенное Епифановым Антоном Валерьевичем и Епифановой Натальей Вениаминовной, в части превышения размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей, Епифанова Дмитрия Антоновича, 10.04.2008 года рождения, и Епифановой Александры Антоновны, 02.05.2017 года рождения, над установленным статьей 81 СК РФ размером алиментов на содержание двух детей ежемесячно и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Епифановой Натальи Вениаминовны в конкурсную массу денежных средств в размере 366 316 руб. 66 коп. (с учетом дополнения от 15.04.2022).

В заявлении, дополнениях к нему изложены доводы о том, что за период с января 2020 года по март 2022 года должник перечислил бывшей супруге денежные средства в сумме 787 158 руб. 95 коп. в счет исполнения обязательств по соглашению от 28.01.2020, размер алиментов является завышенным и не соответствует размеру, предусмотренному пунктом 1 статьи 81 СК РФ.

При этом перечисление алиментов в указанной сумме повлекло причинение вреда имущественным правам АО «ММЗ», поскольку установление алиментов в сумме 30 000 руб. в месяц не позволяет произвести погашение требований кредитора, следовательно, нарушен баланс интересов кредиторов и несовершеннолетних детей должника.

По мнению заявителя, на дату заключения соглашения от 28.01.2020 должник обладал признаками неплатежепособности ввиду наличия долга перед АО «ММЗ», подтвержденного решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл.

При этом ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является его бывшей супругой, тем самым презюмируется его осведомлённость о цели причинения вреда кредитору.

В качестве основания недействительности соглашения кредитором назван пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ (л.д. 5-11, 53-54, 103-104, 138).

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на заявление и дополнениях к нему в удовлетворении заявления финансового управляющего просил отказать. Ответчик указал, что алиментные платежи в общей сумме 30 000 руб. были определены на двух несовершеннолетних детей, по 15 000 руб. на содержание каждого ребенка бывших супругов – Епифанова Д.А., 2008 года рождения, и Епифановой А.А., 2017 года рождения.

Установленный сторонами соглашения размер алиментов не носит завышенный либо чрезмерный характер, поскольку ответчик кроме общих расходов на продукты, одежду, товары первой необходимости, транспортные расходы, коммунальные услуги и услуги связи ежемесячно несет расходы на оплату посещаемых детских учреждений (детский сад, танцевальный кружок, бассейн), учебные принадлежности, специальную одежду для кружков, школьное питание и т.д.

Доводы конкурсного кредитора о том, что оспариваемые перечисления имеют своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, не имеют доказательственного подтверждения (л.д. 85-86).

Должник, Епифанов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, сообщил, что фактически семейные отношения прекращены, бывшие супруги совместно не проживают, алименты удерживаются из заработной платы должника, не являются завышенными.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления кредитора, в судебное заседание не явился (л.д. 150-151).

Третье лицо для участия в деле не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на заявление с изложением позиции по спору не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2016 между должником, Епифановым А.В., и ответчиком, Епифановой Н.В., расторгнут брак.

28.01.2020 между бывшими супругами заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, согласно условиям которого Епифанов А.В. начиная с 01.01.2020 и не позднее 10 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять Епифановой Н.В. алименты на сына Епифанова Дмитрия Антоновича 10.04.2008 г.р. и дочь Епифанову Александру Антоновну 02.05.2017 г.р. в размере 30 000 руб. (л.д. 29). Алименты уплачиваются путем перечисления на счет получателя Епифановой Н.В. в ПАО Сбербанк или иной счет, дополнительно сообщаемый получателем алиментов.

Соглашение нотариально удостоверено.

Должник Епифанов А.В. трудоустроен в АО «ММЗ», соответственно алименты перечисляются работодателем ежемесячно с его зарплатного счета на счет Епифановой Н.В.

В период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в пользу ответчика перечислены алименты в общей сумме 787 158 руб. 95 коп. (л.д. 140).

АО «ММЗ» полагает, что условие соглашения о перечислении алиментов в части превышения размера алиментов над установленным статьей 81 СК РФ размером является недействительным, в качестве последствий недействительности просит взыскать с Епифановой Н.В. в конкурсную массу денежные средства в превышающем размере, что составляет по расчету кредитора 366 316 руб. 66 коп. (л.д. 160).

Между тем позиция конкурсного кредитора лишена доказательственного подтверждения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

АО «ММЗ» является единственным кредитором в деле о банкротстве гр. Епифанова А.Ф., соответственно, вправе заявлять об оспаривании сделок.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Тем самым в рамках рассматриваемого спора арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения, то есть в январе 2020 года.

1. Соглашение об уплате алиментов на детей от 28.01.2020 заключено в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом – 11.06.2021) и может быть оспорено по специальным основаниям, а именно правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор считает, что сделка совершена с целью причинения вреда его имущественным правам, поскольку в результате заключения спорного соглашения причинен вред имущественным правам АО «ММЗ»: ввиду уплаты алиментов в завышенном размере АО «ММЗ» не получило удовлетворение своих требований.

Указанная сделка заключена с заинтересованным лицом (бывшей супругой должника), вследствие чего осведомлённость ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем АО «ММЗ» прежде всего не доказало, что ответчик, Епифанова Н.В., знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых перечислений. Довод о заинтересованности ответчика не соответствует действующему законодательству.

Так, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Епифанова Н.В. является бывшей супругой должника Епифанова А.В., брак расторгнут 02.04.2016, соглашение заключено в январе 2020 года, то есть более чем через три года после расторжения брака.

Тем самым ответчик не подпадает под понятие заинтересованного лица по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствует презумпция его осведомленности о цели причинения вреда оспариваемыми перечислениями алиментов.

Конкурсный кредитор вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что бывшие супруги продолжают состоять в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, фиктивно оформили развод.

Доводы конкурсного кредитора о заинтересованности Епифановой Н.В. в связи с рождением у бывших супругов дочери после расторжения брака (2017 год), а также о том, что ответчик фактически знал о финансовом состоянии должника и цели должника причинить вред интересам кредитора заключением соглашения от 28.01.2020, являются не подтвержденными документальными доказательствами.

Факт регистрации детей по адресу места жительства должника (Республика Марий Эл, пос. Медведево, ул. С. Жилина, д. 4, кв. 147), временной регистрации по месту жительства бывшей супруги сам по себе не подтверждает наличие семейных отношений. В судебном заседании должник пояснил, что регистрация необходима для оформления детей в школьные и дошкольные учреждения.

Из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации».

Таким образом, статус заинтересованного лица ответчика не доказан.

По состоянию на дату заключения спорного соглашения у должника имелись неисполненные перед АО «ММЗ» обязательства, невозможность погашения которых и привела к возбуждению дела о банкротстве Епифанова А.В. по его заявлению.

Так, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 по делу №2-1710/2016 с Епифанова А.В. в пользу АО «Марийский машиностроительный завод» взыскан материальный ущерб в размере 11 593 921 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д. 35-41).

Судебный акт вынесен после расторжения брака, производство по гражданскому делу возбуждено также после расторжения брака (в сентябре 2016 года), соответственно, не доказано, что бывшая супруга знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности Епифанова А.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что заявитель не доказал осведомленности ответчика о цели причинения вреда, следовательно, не доказал наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет за собой отказ в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

2. Кроме того, арбитражным судом оценены доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявляя о недействительности сделки по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, АО «ММЗ» в обоснование доводов о причинении вреда кредитору, по сути, указывает, что оспариваемое условие соглашения имело своей целью вывод активов должника, за счет которых кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований, подтвержденных судебным решением.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляется интерес ребенка как кредитора должника по алиментным обязательствам.

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность соглашения, применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение совершением соответствующих перечислений положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение об алиментах обязательствах может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений у Епифанова А.В. и Епифановой Н.В. имелось двое несовершеннолетних детей, размер алиментных обязательств Епифанова А.В. в соответствии с действующим семейным законодательством должен был составлять одну треть от полученного дохода.

Епифанов А.В. и представитель ответчика пояснили, что соглашение об уплате алиментов заключено через три года после расторжения брака, поскольку с 07.11.2017 года до января 2020 года Епифанов А.В. находился в отпуске по уходу за ребенком (приказ от 01.11.2017, л.д. 146), получал пособие (л.д. 147-149), после выхода на работу в АО «ММЗ», а также в связи с тем, что заработная плата должника отличается в течение года в зависимости от существа работы, является «сдельно-премиальной». Для обеспечения интересов детей стороны решили заключить спорное соглашение.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год (основное дело о банкротстве) должник получил доход в сумме 620 458 руб. 95 коп. В материалы дела представлены расчетные листки Епифанова А.В., согласно которым должнику в 2021 году начислена заработная плата в размере 612 846 руб. 30 коп., за 2 месяца 2022 года – 75 915 руб. 40 коп. (л.д. 56-82).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник при заключении оспариваемого соглашения принял заведомо исполнимые обязательства, у сторон оспариваемой сделки имелось намерение исполнять ее.

Ответчик Епифанова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, её доход в 2020 году составил 572 368 руб., в 2021 году – 182 693 руб., то есть явно недостаточный для обеспечения интересов детей (л.д. 96-97).

При этом постановлением Правительства Республики Марий Эл от 08.09.2021 № 361 на 2022 год установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения – 11 136 руб., для трудоспособного населения - 12 138 руб., для пенсионеров – 9 577 руб., для детей - 11 441 руб. Соответственно, на двоих детей – 22 882 руб.

Довод кредитора о том, что содержание детей является равной обязанностью родителей, соответственно, согласованный супругами размер алиментов с учетом установленного прожиточного минимума на детей свидетельствует о полном возложении обязанности по содержанию детей на должника (л.д. 7), отклоняется арбитражным судом.

Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14.04.2022 № 15-П, положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Прожиточный минимум исключается из конкурсной массы из расчета на каждого ребенка полностью.

В таком конституционно-правовом смысле эти нормы направлены на защиту прав не только самого гражданинадолжника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Тем самым, проверив имущественное положение должника и его бывшей супруги, арбитражный суд пришел к итоговому выводу, что установленный соглашением от 28.01.2020 размер алиментов не является явно завышенным и чрезмерным, не имеется многократного превышения размера алиментов над установленным законом, следовательно, основания для признания соглашения как заключенного с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов отсутствуют.

Поскольку заявитель не доказал наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

Действия конкурсного кредитора по обжалованию условий соглашения от 28.01.2020 фактически направлены на изменение размера алиментов, причитающихся несовершеннолетним детям должника.

Между тем, как предусмотрено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, кредиторы должника вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ).

Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий.

Конкурсным кредитором за рассмотрение заявления об оспаривании сделки была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной уплаченная государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 20 апреля 2022 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 апреля 2022 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 61.8, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 28.01.2020, заключенное Епифановым Антоном Валерьевичем и Епифановой Натальей Вениаминовной, в части превышения размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей, Епифанова Дмитрия Антоновича, 10.04.2008 года рождения, и Епифановой Александры Антоновны, 02.05.2017 года рождения, над установленным статьей 81 СК РФ размером алиментов на содержание двух детей ежемесячно и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Епифановой Натальи Вениаминовны в конкурсную массу денежных средств в размере 366 316 руб. 66 коп.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.В. Козлова