Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом Республики Марий Эл 4 июня 2018 года принято решение по делу № А38-2701/2018, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.02.2018 № 03-29/03-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «СПМ» также просит пояснить, на основании какого требования Регламента взаимодействия при эксплуатации оборудования, дублирующего сигналы о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, установленного на

объектах, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл и муниципальной собственности, утвержденного распоряжением председателя Правительственной комиссии Республики Марий Эл по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 04.10.2017 № 71 (далее - Регламент № 71), сделан вывод относительно обязанности «МЧС России по Республике Марий Эл» осуществлять «круглосуточный мониторинг работоспособности оборудования объектовых станций с информированием организаций, осуществляющих техническое обслуживание, о неисправности ОС», если блок-схема Регламента № 71, на которую сослался суд, является составной частью Регламента № 71 и в схематическом виде отражает положения Регламента № 71.

Однако арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора, если судебный акт изложен неясным языком.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Между тем решение арбитражного суда от 04.06.2018 по делу № А38-2701/2018 таких недостатков не имеет и в дополнительном разъяснении не нуждается. Решение суда не предполагает фактического исполнения. В нем однозначно установлено, какое предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл является законным и по каким основаниям.

При указанных обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 по делу № А38-2701/2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева