Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, закрытое акционерное общество «Марийский завод силикатного кир- пича», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит: «признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, изложенное в письме от 05.05.2011 № 993, об отказе в проведении допол- нительного расследования обстоятельств несчастного случая, имевшего место 04.08.2010 с электросварщиком ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» Штурко Сергеем Тимофеевичем».

В соответствии со статьями 29 и 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагиваю- щих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должност- ных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового произ- водства, с особенностями установленными главой 24 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлены в статьях 125, 126, 197, 199 АПК РФ и подробно определяют все необходимые сведения, подле- жащие отражению в юридически грамотно и полно составленном заявлении об оспари- вании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государст- венных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки прави- лам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. ЗАО «МЗСК» оспаривает законность решения административного органа об отказе в проведении дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая и предлагает рассмотреть его по правилам главы 24 АПК РФ.

Между тем разрешение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Так, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпри- нимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных пуб- личных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществле- нием организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической дея- тельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (без- действия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны заявления на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, отказа в проведении расследования несчаст- ного случая и составлении соответствующего акта рассматриваются федеральным ор- ганом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного над- зора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных пра- вовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Заявителем оспаривается решение, связанное с отказом в расследовании несчаст- ного случая на производстве, а, следовательно, спор возник из трудовых правоотноше- ний. Названный акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, рассмотрение вопроса об обжаловании решения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, изложенного в письме от

05.05.2011 №993, об отказе в проведении дополнительного расследования обстоя- тельств несчастного случая не входит в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, в течение предоставленного арбитражным судом срока заявителю предлагается обосновать ссылками на нормы права возможность рассмотрения заяв- ленных требований арбитражным судом.

2. Исходя из пункта 4 части 1 статьи 199 и статьи 201 АПК РФ, в заявлении, в том числе и в его резолютивной части, должны быть указаны законы и иные норматив- ные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) ответчика. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое требование юридически конкретно и определенно.

Однако в резолютивной части заявления изложено общее и неопределенное пред- ложение о признании незаконным решения об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая без указания конкретных норм законов и иных нор- мативных правовых актов, которым не соответствует юридически значимое бездейст- вие. Для устранения данного недостатка заявителю предлагается в резолютивной части заявления указать, каким конкретным нормам законов и иных нормативных правовых актов не соответствует оспариваемое решение.

3. Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются ос- париваемым ненормативным правовым актом.

Заявителем не названо субъективное гражданское или иное право, подлежащее судебной защите и вытекающее из осуществления им предпринимательской деятельно- сти. Вид и содержание нарушенного права не обоснованы ссылками на статьи законо- дательства.

В соответствии с частью 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения заявление закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» и считает необходи- мым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьями 128, 197 и 199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 25 июля 2011 года совершить процессуаль- ные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) обосновать подведомственность спора арбитражному суду либо представить ходатайство о возвращении заявления;

б) назвать в резолютивной части заявления законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение;

в) точно назвать вид и содержание субъективного права заявителя в сфере пред- принимательской деятельности, которое нарушено вследствие принятия оспариваемого решения.

Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока. В случае направления документов почтой в последние дни установленного настоящим определением срока необходимо уведомить об этом арбитражный суд телеграммой или телефонограммой.

Телефон канцелярии <***>, телефон помощника судьи 69-33-69.

Факс <***>. Сайт суда: www.mari-el.arbitr.ru.

Адрес электронной почты: arbitr@mari-el.ru.

Заявитель также вправе по своему усмотрению представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заяв- ления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитраж- ного суда, заявление может быть принято к производству арбитражного суда.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заяв- ления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основа- нии статьи 129 АПК РФ.

Направить копию определения об оставлении заявления без движения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполно- моченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Камаева