Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, закрытое акционерное общество «Марийский завод силикатного кир- пича» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит: «признать незаконным решение Государственной ин- спекции труда в Республике Марий Эл, изложенное в письме от 05.05.2011 № 993, об отказе в проведении дополнительного расследования обстоятельств несчастного слу- чая, имевшего место 04.08.2010 с электросварщиком ЗАО «Марийский завод силикат- ного кирпича» Штурко Сергеем Тимофеевичем».

Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований ар- битражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также во- преки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126 и 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2011 заявителю был предоставлен срок до 25.07.2011 для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.

Как видно из почтового уведомления, определение арбитражного суда об остав- лении заявления без движения заявителем получено 13.07.2011.

Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений зако- нодательства, заявитель не выполнил в полном объеме указания арбитражного суда.

1. Так, заявителю было предложено обосновать ссылками на нормы права подве- домственность спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринима- тельской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных пуб- личных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществле-

нием организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической дея- тельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (без- действия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны заявления на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, отказа в проведении расследования несчаст- ного случая и составлении соответствующего акта рассматриваются федеральным ор- ганом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного над- зора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных пра- вовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Заявителем оспаривается решение, связанное с отказом в расследовании несчаст- ного случая на производстве, а, следовательно, спор возник из трудовых правоотноше- ний. Названный акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, рассмотрение вопроса об обжаловании решения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, изложенного в письме от 05.05.2011 №993, об отказе в проведении дополнительного расследования обстоя- тельств несчастного случая не входит в компетенцию арбитражного суда.

Однако дополнение к заявлению, содержащие подробное обоснование подведом- ственности спора арбитражному суду, в установленный срок в арбитражный суд не представлено.

2. Вопреки прямому требованию пункта 4 части 1 статьи 199 и статьи 201 АПК РФ в заявлении, в том числе и в его резолютивной части, заявителем не были указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не со- ответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) ответчика.

Для устранения допущенной процессуальной ошибки арбитражный суд оставил заявление без движения и предоставил срок, необходимый для указания в резолютив- ной части заявления законов и иных нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение.

Между тем указанная процессуальная ошибка в течение срока оставления заявле- ния без движения заявителем не исправлена, ЗАО «МЗСК» не указал каким конкрет- ным нормам законов и иных нормативных правовых актов не соответствует оспаривае- мое решение.

3. В нарушение пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ заявителем также не исполнено указание арбитражного суда о представлении сведений о виде и содержании субъективного права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, которое нарушено вследствие принятия оспариваемого решения.

Тем самым допущенные заявителем процессуальные нарушения имели суще- ственный характер. Заявление по своему содержанию требовало получение от заяви- теля дополнений по правовому обоснованию.

Арбитражный суд принял необходимые меры для направления определения об оставлении заявления без движения. Данный судебный акт заявителем получен, однако обязательные процессуальные действия в установленный арбитражным судом срок не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд воз- вращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления ус- тановит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, бездействие заявителя и неисполнение им указаний арбитраж- ного суда являются безусловным основанием для возвращения заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует по- вторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке по- сле устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без дви- жения и последующего возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>) и приложенные к нему документы возвратить заяви- телю.

Направить копию настоящего определения о возвращении заявления заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить ее под расписку уполномо- ченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

А.В. Камаева