Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и транспортных расходов в размере 6 388 рублей 30 копеек.

В заявлении предприниматель указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 30 000 рублей, а также транспортных расходов в общей сумме 6 388 рублей 30 копеек.

Заявитель пояснил, что стоимость услуг представителя соразмерна проделанной работе. Он отметил, что согласно договору размер оплаты за оказанные юридические услуги ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, поэтому он является разумным.

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 101 и 110 АПК

РФ (т. 3, л.д. 1).

В судебном заседании заявитель указал, что ИП ФИО1 с 2003 года переведен на упрощенную систему налогообложения. Обязанность по ведению журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовой книги для субъектов, применяющих УСН, отсутствует. Оплата юридических услуг была оформлена расходными кассовыми ордерами для удобства. Тем не менее, указанные документы содержат все реквизиты, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик требование не признал в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По его мнению, заявитель не доказал факт несения указанных расходов, поскольку в представленных расходных кассовых ордерах отсутствует бухгалтерская проводка.

Кроме того, ответчик полагает, что ИП ФИО5 юридические услуги ИП ФИО1 не оказывала. Из договора не следует ее право поручить исполнение договора иным лицам (т. 3, л.д. 54).

Третье лицо, УФССП России по Республике Марий Эл, полностью поддержало позицию ответчика.

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявление и доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2016 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 600 000 рублей (т. 2, л.д. 105-113).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2016 по делу № А38- 2730/2015 было отменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 600 000 рублей (т. 2, л.д. 177-188).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 236-241). Тем самым дело № А38-2730/2015 рассмотрено в пользу истца, ИП ФИО1

Стоимость услуг была определена сторонами в пункте 2 и составила 5 000 рублей за подготовку и подачу иска в суд, 15 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл, 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на нее, 5 000 рублей за подготовку кассационной жалобы или отзыва на нее.

Оказание юридических услуг подтверждается актами от 01.02.2016, от 10.03.2016 и от 20.07.2016, подписанными сторонами (т. 3, л.д. 3-5). Исполнитель оказал истцу услуги на сумму 30 000 рублей: подготовка и подача иска в суд (5 000 рублей), представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл (15 000 рублей), подготовка апелляционной жалобы (5 000 рублей), подготовка отзыва на кассационную жалобу (5 000 рублей).

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил в арбитражный суд расходный кассовый ордер от 01.02.2016 на 20 000 рублей, расходный кассовый ордер от 10.03.2016 на 5 000 рублей и расходный кассовый ордер от 20.07.2016 на 5 000 рублей (т. 3, л.д. 6-8).

В связи с оплатой услуг представителя ИП ФИО1 требует на основании статей 110 и 112 АПК РФ взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации как с проигравшей стороны судебные расходы в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Довод ответчика о том, что расходные кассовые ордера, в которых отсутствует бухгалтерская проводка, являются ненадлежащими доказательствами несения судебных расходов, подлежит отклонению.

Отсутствие каких-либо реквизитов в документе не свидетельствует о том, что факт оплаты услуг не имел место. Соблюдение норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета. Нарушение субъектом правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятие сумм расходов в целях налогообложения, однако само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходных кассовых ордеров, содержащих необходимую информацию: наименования плательщика, даты составления, наименования получателя средств, наименование оказанной услуги, выплаченной суммы, подписей плательщика и получателя.

При этом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерным объему, содержанию и качеству услуг по ведению дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций от имени ИП Сысуна К.В., поэтому подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном размере.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: качество составления искового заявления, активная позиция представителя; продолжительность рассмотрения дела; составление апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 130-133, 139-144), составление отзыва на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 221-230).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Кроме того, максимальная стоимость услуг лица, оказывающего юридические услуги, никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

При этом размер оплаты соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (с последними дополнениями от 03.02.2016) (т. 3, л.д. 31).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, но не представил их.

В отсутствие доказательств о чрезмерности понесенных ИП ФИО1 расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Аналогичные выводы изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и от 25.05.2010 № 100/10. В данном

случае арбитражный суд не усматривает явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 30 000 рублей, понесенные индивидуальным предпринимателем, подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию транспортные расходы в общей сумме 6 388 рублей 30 копеек.

ИП ФИО1 лично участвовал в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 20.04.2016 и в судебном заседании Арбитражного суда Волго- Вятского округа 18.08.2016 (т. 1, л.д. 171-172, 236-241).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для проезда из г. Йошкар-Олы в г. Владимир с целью участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истцом были приобретены железнодорожные билеты по маршруту «Йошкар-Ола-Муром» (19.04.2016 на сумму 2 215 рублей 80 копеек) и «Муром-Йошкар-Ола» (20.04.2016 на сумму 2 709 рублей 50 копеек) (т. 3, л.д. 9-10), а также билеты на автобус по маршруту «Муром-Владимир» (20.04.2016 на сумму 321 рубль) и «Владимир-Муром» (20.04.2016 на сумму 342 рубля) (т. 3, л.д. 11).

Кроме того, для проезда истца до г. Нижний Новгород были приобретены билеты на автобус на 17.08.2016 на сумму 800 рублей (т. 3, л.д. 11).

Предъявленные предпринимателем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с участием в судебном разбирательстве.

Поэтому арбитражный суд признает доказанными, правомерными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы ИП ФИО1, связанные с проездом, в общей сумме 6 388 рублей 30 копеек:

Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и транспортные расходы в сумме 6 388 рублей 30 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов