Гражданский кодекс часть 1

Истец, муниципальное образование в лице отдела образования и по делам моло- дежи администрации муниципального образования «ФИО1 муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара», в котором изложено требование: «обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 30 на проведение ремонта кровли в об- разовательных учреждениях муниципального образования «ФИО1 муници- пальный район» от 02.06.2008 г. согласно актам осмотров МОУ «Медведевская средняя общеобразовательная школа № 1», МДОУ «Краснооктябрьский детский сад «Яблонь- ка».

Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также во- преки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126 и 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2011 года истцу был предоставлен срок до 29 августа 2010 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.

Как видно из почтового уведомления, определение арбитражного суда об остав- лении искового заявления без движения истцом получено 12 июля 2011 года.

Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений зако- нодательства, истцом не выполнены указания арбитражного суда, необходимые допол- нения к иску и иные документы в арбитражный суд не поступили. При этом арбитражный суд принял во внимание срок почтовой пересылки документов, необходимый для направления документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

1. Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен прила- гаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных

порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошли- ны, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 126 АПК РФ арбитражный суд признал недоста- точным и недостоверным доказательством уплаты государственной пошлины платеж- ное поручение, в котором отсутствовала отметка банка о дате списания денежных средств с банковского счета, принадлежащего истцу. Поэтому истцу было предложено представить надлежаще оформленный и полностью заполненный документ об уп- лате государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации или подтвер- дить справкой банка правильное зачисление государственной пошлины в доход бюд- жета Российской Федерации по платежному поручению № 374170 от 18.04.2011 на сумму 2 000 руб.

Между тем требуемых документов об уплате государственной пошлины пред- ставлено не было. На основании пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными суда- ми главы 25.3 НК РФ» при непредставлении истцом в определенный арбитражным су- дом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установ- ленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении раз- мера государственной пошлины, исковое заявление, возвращается в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

2. На основании пункта 1 статьи 126 АПК РФ арбитражный суд признал недоста- точным и недостоверным доказательством уведомления ответчика почтовую квитан- цию, поскольку из представленной почтовой корреспонденции невозможно было уста- новить по какому адресу было направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы (по юридическому или по почтовому). Вместе с тем в исковом заявле- нии были указаны два адрес ответчика: <...> (юридический адрес - согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2011), а также: 424000, <...> а (адрес получения корреспонденции).

Поэтому истцу было предложено представить надлежащие доказательства на- правления и вручения ответчику по всем указанным в исковом заявлении адресам ко- пии искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако такие документы истцом в установленный срок в арбитражный суд не представлены.

3. Также, истцом не выполнены требования арбитражного процессуального зако- на о представлении документов, подтверждающих полномочия лица на подписание ис- кового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

В связи с тем, что исковое заявление было подписано представителем, а в под- тверждение его полномочий была представлена копия доверенности, не имеющая не- обходимого процессуального удостоверения, то арбитражный суд признал исковое за- явление подписанным лицом, полномочия которого на подписание иска не были дока- заны правильно оформленным документом.

Тем самым истцом были допущены существенные нарушения к форме исково- го заявления, что препятствовало его принятию к производству и являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом истцу было специально разъяснено, что надлежащим образом заве- ренной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность ко- торой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ

№ 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако истец не принял необходимых мер для представления в арбитражный суд документов о полномочиях представителя юридического лица, подписавшего исковое заявление.

4. Кроме того, исходя из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, истцу было пред- ложено дополнить исковое заявление подробным правовым обоснованием заявлен- ных требований с полными ссылками на содержание норм материального и процессу- ального права по перечисленным в определении об оставлении искового заявления во- просам. Также истцу было предложено назвать наименование конкретного муници- пального образования, от имени которого в арбитражный суд обратился отдел обра- зования и по делам молодежи администрации муниципального образования «ФИО1 муниципальный район».

Дополнение к исковому заявлению с ответами на вопросы и доказательствами, указанными в определении, в установленный срок в арбитражный суд истцом не пред- ставлены.

Тем самым допущенные истцом при предъявлении иска процессуальные нару- шения имели существенный характер, а представленные документы не содержали над- лежащих сведений об уплате государственной пошлины в надлежащем порядке, уве- домлении ответчика, наименовании истца и полномочиях лица на подписание искового заявления. Кроме того, исковое заявление по своему содержанию требовало получение от истца дополнений по правовому обоснованию и фактическим обстоятельствам спо- ра, а также дополнительных документов, в подтверждение позиции по спору.

Арбитражный суд принял необходимые меры для направления определения об оставлении искового заявления без движения. Данный судебный акт истцом получен, однако обязательные процессуальные действия в установленный арбитражным судом срок не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд воз- вращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления ус- тановит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, бездействие истца и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препят- ствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Однако в связи с ненадлежащим оформлением документа об уплате государственной пошлины отсутст- вуют процессуальные основания для ее возвращения из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление муниципального образования в лице отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «ФИО1 муни- ципальный район» и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Направить настоящее определение о возвращении искового заявления истцу за- казным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномо- ченному представителю.

Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано в месяч- ный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков