Гражданский кодекс часть 1

Истец, федеральное государственное учреждение «Авиабаза Федеральной службы безопасности Российской Федерации», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Неон», неосновательного обогащения в сумме 18 255 545 руб.

По определению арбитражного суда от 02.07.2010 проведена строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта исследовано в судебном заседании.

Не согласившись со строительно-технической экспертизой, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. По его мнению, экспертом при составлении смет, по которым имеются разногласия, для оценки ряда работ применены не подлежащие применению расценки, а также не учтены некоторые виды работ. Эксперт в своем исследовании не применил коэффициенты на заработную плату машинистов и коэффициент застройки, хотя должен был это сделать. При этом в экспертном заключении не должны учитываться какие-то недостатки работ и стоимость по их устранению, так как данный вопрос перед экспертом не ставился.

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- соответствуют ли объемы и стоимость выполненных работ, указанных в локальных сметах № 1296 и № 1297 от 31.08.2010, составленных ООО «Неон», фактически выполненным объемам работ, определенных при проведении экспертизы на объекте ФГУ «Авиабаза ФСБ России»: склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, авиабаза ФСБ России?

Представитель истца не согласен с ходатайством и просил в его удовлетворении отказать, он считает, что оспариваемые коэффициенты сторонами не согласованы и применению не подлежат. Истец считает заключение эксперта полным и обоснованным.

Эксперт пояснил, что действующие нормы и правила не устанавливают обязательность применения спорных коэффициентов, ему не были представлены доказательства согласования сторонами данных коэффициентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив мнения истца и эксперта, арбитражный суд считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ООО «Неон» не указало, каким видам работ, выполненным подрядчиком, не дана оценка в экспертном заключении. Ответчиком не представлено подробное правовое обоснование обязательного учета коэффициентов при определении стоимости работ.

Тем самым обществом с ограниченной ответственностью «Неон» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие основания для назначения дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-87, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО «Неон» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отклонить.

2. Направить настоящее определение лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А. И. Волков

3 омк