Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по правилам упрощенного производства заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Москва», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит: «признать незаконным и отменить постановление 12 ВМ 079469 по делу об административном правонарушении от 24.05.2013 старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» капитана полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей».

В заявлении и дополнении к нему обществом изложены доводы о том, что оно не- законно привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ. При этом заявитель ссылается на недоказанность вины, поскольку на момент прохождения предрейсового медицинского осмотра водитель ФИО2 был трезв, в связи с чем был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа (л.д. 10-13, 24-25).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии заявления к производству, письменный отзыв по предложению арбитражного суда не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением 12 ВМ 079469 от 24.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Москва» привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 14).

Между тем заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, которые связаны с осуществлением привлеченными к административной ответственности лицами предпринимательской деятельности.

Между тем правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской деятельности.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Москва» не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением. Допуск водителя к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности в данном случае не от- носится к подведомственности арбитражных судов.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Такая позиция отражена в пункте 10 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (в редакции от 08.12.2010), в котором указано, что судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП в системной связи с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное право- нарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению. В силу части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А38-3060/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», о признании незаконным и отмене полностью постановления 12 ВМ 079469 от 24.05.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Направить копии настоящего определения всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

И.М. Коновалов