Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А38-3075/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать ½ долю в праве собственности и о государственной регистрации перехода ½ доли в праве собственности

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО1

с участием представителей:
от истца – ФИО3 по доверенности,
от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ФИО1 – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А38-3075/2014.

В заявлении и в судебном заседании предприниматель указал, что был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, как сторона договора купли-продажи, исполнение которого требовал истец в судебном порядке, так как в за- висимости от принятого решения на третье лицо могли быть возложены дополнитель- ные обязанности, в том числе, по оплате недвижимого имущества. Он пояснил, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой

и апелляционной инстанций. Заявитель отметил, что в сумму судебных расходов включена оплата за изучение искового материала, составление отзыва на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг по этому договору составила 50 000 руб.

Кроме того, в связи с отменой решения Арбитражного суда РМЭ от 29.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и направле- нием дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд РМЭ ФИО1 с ООО ОП «Цезарь» 13.08.2015 заключен договор оказания правовых представительских услуг, в рамках которого заявитель отметил, что в сумму судебных расходов включена оплата за составление отзыва на исковое заявление при повторном рассмотрении дела, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении, составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, составление ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования ВКС, участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг по этому договору составила 100 000 руб.

Также ФИО1 с ООО ОП «Цезарь» 28.04.2016 заключен договор оказания правовых представительских услуг, в рамках которого заявитель отметил, что в сумму судебных расходов включена оплата за составление ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, участие в 1 судебном заседании кассационной инстанции, составление заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, составление ходатайства об участии в судебном заседании Верховного суда РФ путем использования ВКС, участие в 1 судебном заседании Верховного суда РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отметил, что стоимость вознаграждения, определенная сторонами в договорах оказания правовых представительских услуг, является разумной, так как она ниже средней стоимости аналогичных услуг в регионе согласно ценам, установленным рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 с последую- щими дополнениями. По мнению третьего лица, названные расходы подлежат взыска- нию с истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 обосновано пра- вовыми ссылками на статьи 101, 106, 110 и 112 АПК РФ (т.10, л.д. 70-73, 115-117).

Истец в письменном отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании указал, что, принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, оказыва- емые юридическими организациями в Республике Марий Эл, размер судебных расходов следует снизить до 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного тре- бования он просил отказать. Также, по мнению истца, производство по делу в части взыскания расходов в сумме 50 000 руб. подлежит прекращению, так как этот вопрос уже был рассмотрен ранее судом первой и апелляционной инстанций. Кроме того, ФИО2 сослался на недоказанность оплаты по договорам оказания юридических услуг (т.10, л.д. 85-88, 105-107, 115-117).

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.10, л.д. 115-117).

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представило (т.10, л.д. 114). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ вопрос о взыс-

кании судебных расходов рассмотрен в отсутствие третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО2- вичу отказано в удовлетворении иска к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», о передаче ½ доли в праве собственности на нежилое здание, назначение – торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, и на здание – ресторан, назначение – общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а также о государственной регистрации перехода права ½ доли в праве собственности на указанные зда- ния (т.6, л.д. 22-33).

Не согласившись с решением арбитражного суда от 29.09.2014 по делу № А38- 3075/2014, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.6, л.д. 193-201).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменил, направил дело на новое рас- смотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т.7, л.д. 209-215).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 индивидуаль- ному предпринимателю ФИО2 вновь отказано в удовлетворении иска (т.8, л.д. 167-180).

Не согласившись с решением арбитражного суда от 22.12.2015 по делу № А38- 3075/2014, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 отменено, требование истца к ответчику удовлетворено (т.9, л.д. 120-129).

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и ФИО1 обжаловали его в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.08.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного су- да от 26.04.2016 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (т.9, л.д. 218-224).

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016, ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» обжаловало его в Верховный суд Россий- ской Федерации. Верховный суд Российской Федерации определением от 10.03.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 отменил. Решение Ар-

битражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 оставлено в силе (т.9, л.д. 325- 335).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 по делу № А38-3075/2014 вступило в законную силу.

При этом определением Арбитражного суда РМЭ от 13.05.2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по договору оказания правовых представительских услуг от 20.06.2014.

Однако в связи с отменой решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение Арбитражного суда РМЭ о взыскании судебных расходов от 13.05.2015 также отменено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 полагает, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по договору оказания правовых представительских услуг от 20.06.2014 удовлетворению не подлежит ввиду того, что этот вопрос был ранее рассмотрен. Поэтому, по мнению истца, производство в этой части подлежит прекращению.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы истца ввиду того, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 об отмене определения Арбитражного суда РМЭ о взыскании судебных расходов от 13.05.2015 мотивиро- вано принятием судебного акта в пользу истца. Вместе с тем итоговым судебным актом истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому в силу статьи 110 АПК РФ третьему лицу подлежат компенсации судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях. Заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора комплекс услуг, оказыва- емых исполнителем, включает в себя, в том числе, но не исключительно следующее: изучение искового материала, составление отзыва на исковое заявление, сбор необходимых документов, представительство в суде первой инстанции, включая составление ходатайств в ходе судебного разбирательства, представление доказательств и др., представительство в суде апелляционной инстанции в случае необходимости (обжалование решения, составление отзыва на апелляционную жалобу), консультирование заказчика по вопросам защиты его прав и законных интересов в рамках указанных в пункте 1.1 договора правоотношений. Договором предусмотрена сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. (т.7, л.д. 48).

Оказание ФИО4 юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, представителем индивидуального предприни-

мателя Золотарева А.Ю. был составлен отзыв на исковое заявление, ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видео-конференцсвязи, осуществлен сбор и представление доказательств, обосновывающих позицию третьего лица, оказаны услуги по представительству третьего лица в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, оказаны услуги по представительству третьего лица в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д. 32-37, т.3, л.д. 60-62, т.5, л.д. 109-110, т.6, л.д. 16-18, 57, 70-73, 108-109, 118, 148-153, 187-189). В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд расписку о получении Кожиновым Ю.А. денежных средств от индивидуального предпринимателя Золотарева А.Ю. в сумме 50000 руб. (т.7, л.д. 48, оборот).

Помимо этого, 13.08.2015 между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО ОП «Цезарь» (исполнитель), с другой стороны, заключен договор оказания правовых представительских услуг. Согласно пункту 1.1. указанного договора в связи с отменой решения Арбитражного суда РМЭ от 29.09.2014 и постановления апелляционного суда от 10.03.2015 общество приняло на себя обязанности по оказанию правовых услуг, связанных с представительством интересов заказчика как третьего лица по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», о вынесении решения о государственной регистрации перехода права ½ доли в праве собственности на здание – торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, и здание – ресторан, назначение – общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001210:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора комплекс услуг, оказыва- емых исполнителем, включает в себя, в том числе, но не исключительно следующее: изучение искового материала, включая все дополнения при новом рассмотрении дела, составление отзыва на исковое заявление, сбор необходимых документов, представительство в суде первой инстанции, включая составление ходатайств в ходе судебного разбирательства, представление доказательств и др., представительство в суде апелляционной инстанции в случае необходимости (обжалование решения, составление отзыва на апелляционную жалобу). Договором предусмотрена сумма вознаграждения в размере 100 000 руб. (т.10, л.д. 79).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг заказ- чику привлеченным юристом. Оказание услуг по договору от имени исполнителя будет возложено на ФИО4 на основании договора абонентского юридического обслуживания (т.10, л.д. 104).

Оказание юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела до- казательствами. Так, представителем третьего лица был составлен отзыв на исковое заявление (т.8, л.д. 92-99), осуществлен сбор и представление доказательств, обосновы- вающих позицию ответчика, оказаны услуги по представительству ответчика в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему (т.9, л.д. 67-71, 76-78), ходатайство об участии в судебных заседаниях посредством видео-конференцсвязи (т.9, л.д. 80), оказаны услуги по представительству ответчика в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0000118 от 13.08.2015 о внесе- нии в кассу ООО ОП «Цезарь» денежных средств в сумме 100 000 руб. (т.10, л.д. 78).

Также 28.04.2016 между Золотаревым А.Ю. (заказчик), с одной стороны, и ООО ОП «Цезарь» (исполнитель), с другой стороны, заключен договор оказания правовых представительских услуг. Согласно пункту 1.1. указанного договора в связи с отменой решения Арбитражного суда РМЭ от 22.12.2015 по делу № А38-3075/2014 и принятием нового решения судом апелляционной инстанции общество приняло на себя обязанности по оказанию правовых услуг, связанных с представительством интересов заказчика как третьего лица по иску индивидуального предпринимателя Анохина Н.Н. к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», о вынесении решения о государственной регистрации перехода права ½ доли в праве собственности на здание – торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32 А, и здание – ресторан, назначение – общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001210:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора комплекс услуг, оказыва- емых исполнителем, включает в себя, в том числе, но не исключительно следующее: обжалование постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, а также в случае необходимости в Верховный суд РФ, включая составление кассационных жалоб, отзы- вов, сбор необходимых документов, представительство в суде, включая подачу необходимых ходатайств в ходе судебного разбирательства и др., взыскание судебных расходов. Договором предусмотрена сумма вознаграждения в размере 100 000 руб. (т.10, л.д. 77).

Оказание юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела до- казательствами. Так, представителем третьего лица было составлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта (т.9, л.д. 180-184), ходатайство об участии в судебном заседании Верховного суда РФ путем использования ВКС (т.9, л.д. 290), участие в 1 судебном заседании кассационной инстанции, участие в 1 судебном заседании Верховного суда РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0000019 от 28.04.2016 о внесе- нии в кассу ООО ОП «Цезарь» денежных средств в сумме 100 000 руб. (т.10, л.д. 76).

В представленном заявлении ФИО1 требует на основании статей 110 и 112 АПК РФ взыскать с истца, как с проигравшей стороны, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвока- тов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно ста- тье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы-

вать их чрезмерность. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требова- ний, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необ- ходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмот- рения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возме- щении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По правилам статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещения указанных расходов. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд признает доказанным факт уплаты заявителем 250 000 рублей за оказанные представителем услуги.

Между тем размер расходов признается арбитражным судом необоснованным.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные документы, с уче- том названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу, что услуги по со- ставлению ходатайства в Верховный суд РФ о приостановлении исполнения судебного акта не оказаны ФИО1, поскольку такое ходатайство было подано ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП». Более того, в его удовлетворении стороне по делу было отказано определением Верховного суда РФ от 02.09.2016.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, кото- рые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем и сложность вы- полненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку ма- териалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 с последующи- ми дополнениями (т.7, л.д. 30-32, т.10, л.д. 74-75), количество составленных представителем документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанций, арбитражный суд считает необходимым удовлетво- рить требование в сумме 215 000 руб., снизив сумму расходов за составление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования ВКС и за составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. В остальной части расходы ответчика признаются обоснованными и разумными.

Кроме того, отложение судебного заседания судом первой инстанции было вы- звано неисполнением истцом определения о назначении дела к судебному разбиратель-

ству в части представления уточнения к исковому заявлению и дополнительных доказательств.

При этом арбитражный суд признает юридически ошибочным довод истца о том, что не подлежат учету в составе судебных расходов услуги по составлению дополне- ний к отзыву на исковое заявление и апелляционной жалобе, поскольку в договоре оказания правовых представительских услуг от 20.06.2014 перечислен комплекс услуг, оказываемых исполнителем. Тем самым стороны предусмотрели, что представитель может составлять иные документы от имени предпринимателя для защиты его прав и законных интересов. Факт составления дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ подтверждается материалами дела. Таким образом, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя по подготовке указанных документов подлежат возмещению за счет истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Помимо этого, в судебных заседаниях представитель давал пояснения отдельно от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 и от ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП». Им отдельно осуществлялся сбор и представление доказательств, обос- новывающих позицию третьего лица и ответчика.

Таким образом, судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 215 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела № А38-3075/2014, подлежат возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО2, не в пользу которого принято решение арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин