Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Министерства социального развития Республики Марий Эл от 27.10.2015 № 5.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что оспариваемое предписание, адресованное председателю ТСЖ, по своей сути, обязывает собственников помещений за счет собственных средств оборудовать пандусы и дополнительные поручни, которые не относятся к общему имуществу. По утверждению заявителя, председатель правления ТСЖ не вправе по собственному усмотрению распоряжаться денежными средствами принадлежащими членам ТСЖ. Должность председателя правления ТСЖ является выборной и обязывает выполнять решения собрания членов ТСЖ на основании положений устава. От жильца ФИО3 не поступало обращений о проведении общего собрания и рассмотрении вопроса об оборудовании 6-го подъезда пандусом.

Кроме того, заявитель отметил, что Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не предусматривает обязанность собственников помещений за счет собственных средств выполнять обязанности, предусмотренные статьей 15 данного закона (л.д. 7-9, 33-36, 53-56, протокол предварительного судебного заседания от 15.03.2016).

Ответчик, Министерство социального развития Республики Марий Эл (далее – Министерство), в отзыве на заявление не согласился с доводами заявителя и указал, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с полномочиями государственного органа по контролю за соблюдением законодательства в области социальной защиты граждан, в том числе за обеспечением условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Ответчик сообщил, что ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (л.д. 59-61).

В судебном заседании ответчик указал, что оспариваемое предписание адресовано председателю правления ТСЖ ФИО1 В случае неисполнения указанного предписания ответственность будет возложена на данное должностное лицо (протокол предварительного судебного заседания от 15.03.2016).

Рассмотрев представленные документальные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и о необходимости прекращения производство по делу по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Указу Президента Республики Марий Эл от 25.12.2009 № 272 «Об организации и осуществлении регионального государственного контроля за соблюдением законодательства в области социальной защиты граждан» на Министерство социального развития Республики Марий Эл возложены функции по организации и осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением законодательства в области социальной защиты граждан.

Согласно пунктам 1, 13 Порядка организации и осуществления Министерством социального развития Республики Марий Эл регионального государственного контроля за соблюдением законодательства в области социальной защиты граждан, утвержденного указом Президента Республики Марий Эл от 25.12.2009 № 272, Министерство осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства в области социальной защиты граждан, в частности за обеспечением условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Государственный контроль в области социальной защиты граждан предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц (часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что заявителем по правилам статьи 198 АПК РФ оспаривается законность ненормативного правового акта административного органа – предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять региональный государственный контроль за соблюдением законодательства в области социальной защиты граждан от 27.10.2015 № 5. Указанным предписанием с целью устранения выявленных нарушений законодательства в области социальной защиты граждан необходимо в срок до 27.01.2016:

1. Оборудовать 2-ые поручни вдоль стены лестничного марша 6-го подъезда с площадки 1-го этажа до площадки 2-го этажа по адресу: <...> д 25. кв.75 (п.5.2.15 Свода правил СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

2. Оборудовать откидной пандус и 6-м подъезде дома по адресу: <...> (п. 5 и 5.1.1 Свода правил СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

При этом в предписании указано, что нарушение допущено председателем ТСЖ «Новатор» ФИО1. Ответственность за выполнение мероприятий возлагается на председателя ТСЖ «Новатор» ФИО1 (л.д. 31).

Анализ содержания оспариваемого предписания позволяет заключить, что оно вынесено в адрес конкретного должностного лица – председателя ТСЖ, на что непосредственно указывает запись об ответственном за выполнение мероприятий руководителе организации.

В судебном заседании государственный орган признал, что оспариваемое предписание адресовано конкретному должностному лицу, которое должно принять меры по его исполнению, а именно собрать общее собрание собственников жилых помещений и вынести на его рассмотрение вопрос об оборудовании подъезда специальными средствами. В случае его неисполнения к административной ответственности может быть привлечено именно должностное лицо, которому оно адресовано и которое согласно предписанию ответственно за его исполнение. Кроме того, Министерство сообщило, что председатель правления ТСЖ ФИО1 привлечен к административной ответственности за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур по статье 9.13 КоАП РФ (протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 15.03.2016).

Тем самым отрицательные последствия за неисполнение указанного предписания могут возникнуть для конкретного должностного лица, а не для организации - заявителя. Само по себе предписание не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен. К компетенции арбитражного суда не относятся споры о недействительности ненормативных правовых актов государственных органов, адресованных руководителю юридического лица.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении должностного лица, законные права и интересы юридического лица – ТСЖ «Новатор» оспариваемым актом не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

На этом основании производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При прекращении производства по дела арбитражный суд также исходит из того, что Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл принято к производству административное исковое заявление ТСЖ «Новатор» к Министерству социального развития Республики Марий Эл, начальнику отдела экспертизы охраны труда Министерства ФИО4 о признании незаконным ненормативного правового акта (л.д. 71-73).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А38-307/2016 по заявлению товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Министерства социального развития Республики Марий Эл от 27.10.2015 № 5 прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

2. Возвратить товариществу собственников жилья «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2016 № 3. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Направить копии настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева