Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Приволжское» ФИО1, со следующими требованиями:

«1. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и распоряжении истцом следующим имуществом:

- Здание автовесовой, литер – У, этажность - 1, подземная этажность – 0, назначение – промышленное, общая площадь – 26,8 кв.м.,

- Подъездные и внутриплощадочные ж/д пути, назначение – транспортное, протяженностью 3100,0 пог.м.,

- Приемное устройство с ж/д транспорта, литер – Л, назначение – промышленное, общая площадь – 936,1 кв.м.,

- Приемное устройство с ж/д ВРГ, литер – К, общая площадь – 445,0 кв.м.,

- Здание вагонных весов, литер – Ч, этажность – 1, назначение – промышленное, общая площадь – 11,0 кв.м.,

- Контора с лабораторией, литер – А, общая площадь 1242,7 кв.м.,

- Подсобный корпус с теплым переходом, литер – Б, этажность – 2, подземная этажность – 1, назначение – производственное, общая площадь – 1820,9 кв.м.,

- Пятиэтажный склад сырья, литер – Н, этажность – 5, подземная этажность – 0, назначение – промышленное, общая площадь – 9012,9 кв.м.,

- Корпус шротов, литер – М, этажность – 2, подземная этажность – 0, назначение – промышленное, общая площадь – 1395,7 кв.м,

- Автомашина ИЖ 2715, фургон грузовой, гос. № К 418 АА/12,

- Автомашина ГАЗ 33021 (Газель), грузовой бортовой, гос. № К 416 АА/12,

- Автомашина КАМАЗ 25410, тягач седельный, гос. № Т 209 АА/12,

- Полуприцеп муковоз АСП-25, гос. №АА 4917,

- Прицеп СЗАП – 852701, гос. № АА 2746/12.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 1 675 067 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неполученную выгоду в размере 2 452 842 руб.»

Тем самым исковое заявление ООО «АгроПродукт» содержит три вида самостоятельных исковых требования.

Исковое заявление составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам, устанавливающим перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом в связи с неправильным соединением в нем разнородных исковых требований по следующим основаниям.

1. В силу правила подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной должно быть оплачено каждое имущественное и неимущест- венное требование.

Требование об «устранении препятствий в пользовании имуществом» подлежит оплате государственной пошлиной исходя из ставки, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за требование неимущественного характера, в размере 2000 руб.

Имущественные требования, в том числе о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), подлежат оплате государственной пошлиной исходя ставки, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Общая цена имущественных требований по иску составляет 4 127 909 руб., поэтому государственная пошлина за указанные имущественные требования равна 32 139 руб. 55 коп. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение трех заявленных требований, составляет 34 139 руб. 55 коп.

Между тем истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины только на сумму 32 139 руб. 50 коп. Ходатайство подлежит отклонению в связи с его ненадлежащим обоснованием необходимыми документами.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» к документам, определяющим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно выпискам из расчетных счетов на день получения справок коммерческих банков размер денежных средств на них составлял «00 рублей». Данные о наличии картотеки по счету, об общей сумме задолженности по предъявленным, но неоплаченным исполнительным документам в банковской информации не приведены.

Следовательно, ограничения в распоряжении поступающими на счет денежными средствами не доказаны, что допускает возможность проведение банковских операций по счету и не исключает наличия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины по каждому заявленному требованию.

По этой причине арбитражный суд признает бездоказательным ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылающегося на свое тяжелое имущественное положение, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу указанной процессуальной нормы соединенные в одном исковом заявлении несколько требований должны быть зависимы одно от другого. При этом вопрос о том, взаимосвязаны ли между собой соединенные в одном заявлении требования, решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии заявления к производству.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что ООО «АгроПродукт» неправильно соединило в одном исковом заявлении разнородные требования, имеющие свой особый предмет, состав участников спора, группы доказательств, применимое право, а также основания возникновения нарушенных гражданских прав, вследствие чего исковое заявление с тремя видами требований вещно-правового и обязательственного содержания не может быть принято к рассмотрению арбитражным су- дом.

Так, первое требование об «устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом» в полной мере не соответствует способу защиты нарушенного права собственности, установленному главой 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Истцом избран способ защиты нарушенного права без учета положений гражданского законодательства о вещно-правовых способах защиты права собственности, к числу которых относятся иски об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, и виндикационные иски.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец назвал положения статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Между тем такой вещно-правового способ защиты права собственности до- пускается к применению при условии, если ответчиком не нарушены полномочия собственника по владению вещью. В том случае, когда спорное имущество находится в чужом незаконном владении по правилам виндикационного иска (статьи 301, 302 ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество (каждую индивидуально- определенную вещь) только от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. При этом истец обязан определить в качестве ответчика конкретного незаконного владельца вещи, не имеющего на него право собственности (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Представленные исковые материалы не содержат достаточных и убедительных доказательств нарушения только его права по пользованию имуществом и не исключают выбытия имущества из владения собственника. При этом в тексте искового заявления сделаны ссылки как на ограничение владения, так и на ограничения правомочия по пользованию имуществом. Такие противоречия имеют существенное правовое значение. Следовательно, истцу предлагается при повторном обращении в арбитражный суд уточнить вещно-правовой способ защиты права собственности.

Кроме того, в исковом заявлении это требование изложено как «обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и распоряжении истцом имуществом». Такая формулировка является общей, неконкретной и не позволяет исполнить решение арбитражного суда в принудительном порядке.

По смыслу статьи 304 ГК РФ в иске точно и подробно должны быть названы фактические действия, которые обязан совершить ответчик для устранения препятствий в пользовании имуществом.

По этой причине при повторном обращении в арбитражный суд необходимо изложить требование таким образом, чтобы оно могло быть исполнено на основании решения арбитражного суда.

Первое требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом является вещно-правовым, связано с защитой права собственности.

Второе и третье требования о взыскании «материального ущерба» и «неполучен- ной выгоды» основаны на применении норм о возмещении внедоговорного имущественного вреда, но при этом в иске содержатся и ссылки на наличие договорных отношений с третьим лицом.

По этой причине является неправильным соединение вещного и обязательственного исков в одном заявлении. Спор о нарушении права собственности имеет свой самостоятельный предмет, правовые нормы, подлежащие применению, обстоятельства, требующие доказывания, отдельные доказательства и состав участников спора и не может быть разрешен одновременно с обязательственным иском по деликтному требованию.

Кроме того, требования «о взыскании материального ущерба» и «неполученной выгоды» основаны на статье 1064 ГК РФ. Указанной нормой закона не предусмотрено понятие «материального ущерба». Ссылка на статью 1064 ГК РФ обязывает истца доказать состав правонарушения: противоправное деяние, вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер внедоговорного вреда. Анализ нормы права по составу правонарушения и ссылки на документальные доказательства о совершении правонарушения в тексте искового заявления отсутствуют, чем не соблюдено требование статьи 125 АПК РФ.

Следовательно, требование о возмещении вреда имеет иной предмет и материально-правовое обоснование, чем вещный иск, основано на других доказательствах, обосновывающих отдельные юридически значимые обстоятельства, составляющие предмет данного заявления.

Помимо этого, из содержания иска усматривается, что спорные объекты недвижимости и транспортные средства находятся на том земельном участке, который, по объяснениям истца, является одновременно территорией, соответствующей юридическому адресу ООО «АгроПродукт» и ОАО «Приволжское». По этой причине существенное значение по спору имеют сведения о праве собственности на земельный участок (земельные участки) или иные документы, содержащие данные по разграничению прав на земельный участок между истцом и ответчиком.

Исковое заявление ООО «АгроПродукт» свидетельствует о том, что по каждому требованию необходимо представить в арбитражный суд для исследования самостоятельную группу доказательств.

Разрешение трех юридически самостоятельных требований различного содержания, с несовпадающими предметами и применяемыми материально-правовыми норма- ми является недопустимым и необоснованным, не связанным между собой общими доказательствами, что признается арбитражным судом нарушением требований статьи 130 АПК РФ.

Поэтому истец при соединении упомянутых требований в одном заявлении существенно нарушил правила, предусмотренные статьями 125 и 130 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд воз- вращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном иске соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой. Изложенные процессуальные и правовые нарушения, уста-

новленная арбитражным судом неоднородность заявленных требований являются основаниями для возвращения заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения указанных арбитражным судом процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 129, пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» к ответчику, конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Приволжское» ФИО1, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, о взыскании материального ущерба и о взыскании упущенной выгоды и приложенные к нему документы.

Направить настоящее определение о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.В. Рогожина