Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Никола» к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации залога в силу закона

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никола» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением со следующими требованиями:

1) «признать недействительным (незаконным) отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл зарегистрировать обременение в виде «залога в силу закона» на недвижимое иму- щество: помещения части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офи- сами, производственного (промышленного) назначения, 2 этаж, общей площадью 649,7 кв.м. с кадастровым номером объекта: 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20104, расположенное по адресу: Рес- публика Марий Эл, <...>, по договору № 1 купли- продажи недвижимого имущества от 25.01.2011, заключённому между ООО «Никола» и ООО «Вектор»;

2) «обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, ка- дастра и картографии по Республике Марий Эл зарегистрировать обременение в виде «залога в силу закона» на недвижимое имущество: помещения части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисам, производственного (промышленного) назначения, 2 этаж, общей площадью 649,7 кв.м., с кадастровым номером объекта: 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20104, расположенное по адресу: Рес- публика Марий Эл, <...>».

При этом в качестве ответчиков в исковом заявлении названы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований ар- битражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также во- преки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что повлекло его оставление без движения на основании статей 125, 126, 199 АПК РФ. Так, определением Арбит-

ражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2011 истцу был предоставлен срок до 25.08.2011 для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений, в котором было предложено:

а) привести заявление в соответствие с требованиями статьи 199 АПК РФ, указав правильную форму обращения в суд с предъявленными требованиями (заявление) и процессуальное положение лица, обратившегося в арбитражный суд;

б) составить дополнение к заявлению, в котором:

- указать во вводной части адрес электронной почты заявителя;

- уточнить содержание заявленного требования применительно к статье 199 АПК РФ, указав номер и дату оспариваемого решения государственного органа,

- представить надлежащее правовое обоснование заявленных требований с пол- ными ссылками на содержание норм материального и процессуального права с изложе- нием аргументации о необходимости их применения при разрешении спора;

- указать конкретную норму права, позволяющую признать решение регистри- рующего органа незаконным;

- подробно перечислить обязанности регистрирующего органа, которые были на- рушены в результате принятия решения об отказе в регистрации ипотеки, и указать подтверждающие эти нарушения нормы права;

- уточнить резолютивную часть заявления, включив в неё конкретные положения (статьи, пункты) нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не со- ответствует оспариваемое решение государственного органа;

- указать, какие права и законные интересы заявителя в сфере предприниматель- ской и иной экономической деятельности нарушены в результате принятия ответчиком оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации залога в силу закона;

- обосновать со ссылками на нормы права возможность привлечения к участию в деле ООО «Вектор» в качестве ответчика, принимая во внимание, что оно не является государственным или иным органом, решения и действия которого могут быть оспоре- ны по правилам главы 24 АПК РФ, либо изменить его процессуальной положение по делу,

в) дополнить заявление ответами на следующие вопросы:

- Имеется ли у заявителя право на предъявление соответствующих требований?

- Предъявлялось ли исковое заявление о взыскании с ООО «Вектор» задолженно- сти по договору в сумме 5 307 780 руб.?

- Оспаривался ли по правилам недействительности сделки договор купли- продажи от 25.01.2011 между ООО «Никола» и ООО «Вектор»?

- Подавалось ли в регистрирующий орган заявление о регистрации залога в силу закона на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи № 1 от 25.01.2011?

- Соблюдена ли государственным органом процедура принятия оспариваемого решения?

- Какие нормы действующего законодательства были нарушены регистрирующим органом при принятии оспариваемого решения?

- Обладает ли регистрирующий орган полномочиями по осуществлению государ- ственной регистрации ипотеки?

- В подтверждение каких обстоятельств по делу представлено платёжное поруче- ние № 23 от 14.02.2011, в котором в графе назначение платежа указано «госпошлина по дела, рассматриваемым в Арбитражном суда Республики Марий Эл в отношении должника (банкрота) ООО «Никола»?

г) представить дополнительные доказательства по делу:

- оспариваемое решение Управления Росреестра по Республике Марий Эл, в ко- тором содержится отказ в регистрации залога в силу закона на указанный в тексте заяв- ления объект недвижимости;

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Никола» в качестве юри- дического лица;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Никола» с указанием сведений о месте нахождения общества, выданную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд;

- документы, свидетельствовавшие о принадлежности проданного по договору купли-продажи от 25.01.2011 объекта недвижимости заявителю – ООО «Никола»;

- свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Вектор» (при наличии);

- о направлении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и ООО «Вектор» копий дополнения к заявлению и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением в со- ответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, либо вручения указанных доку- ментов непосредственно под расписку с указанием полных сведений о получившем их лице.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 26.08.2011 срок остав- ления искового заявления без движения был продлен до 26.09.2011. Однако в установ- ленный срок нарушения не были устранены, а судебный акт возвращен органом почто- вой связи с отметкой «истек срок хранения». Поэтому арбитражный суд определением от 26.09.2011 продлил срок оставления искового заявления без движения до 26 октября 2011 года.

Пунктом 3 резолютивной части названного определения арбитражный суд обязал истца выслать в арбитражный суд документы, указанные в определении, таким обра- зом, чтобы они могли быть получены им до истечения установленного определением срока.

Как видно из акта о вручении судебных документов, определение арбитражного суда о продлении срока оставления искового заявления без движения от 27.09.2011 истцом получено.

Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений зако- нодательства, истец не выполнил в полном объеме указания арбитражного суда, необ- ходимое дополнение к исковому заявлению и иные документы в соответствии с опре- делением от 27.09.2011 о продлении срока оставления искового заявления без движе- ния в арбитражный суд не поступили.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд воз- вращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заяв- ления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для ос- тавления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Бездействие истца и неисполнение им указаний арбитражного суда являются без- условным основанием для возвращения искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятст- вует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем по- рядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения иско- вого заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поэтому ист- цу необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сум- ме 4 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 73 от 11.07.2011, № 23 от 14.02.2011.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Никола» и приложенные к нему документы возвра- тить истцу.

2. Возвратить ООО «Никола» из федерального бюджета государственную пошли- ну в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 73 от 11.07.2011, № 23 от 14.02.2011. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Направить настоящее определение истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин