Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2020 в отношении ООО «УК «Уютный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем 07.11.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2021 ООО УК «Уютный дом» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

30.04.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно, а также приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами (с учетом дополнения от 10.06.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, дополнениях к нему конкурсным управляющим заявлено единственное основание для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности - неисполнение ими обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «УК «Уютный дом» банкротом, какие-либо действия ответчиков, доведшие должника до состояния объективного банкротства, конкурсным управляющим не названы.

Так, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 (как первый руководитель должника), а также ФИО3 (как участник должника) не позднее 30.09.2017 соответственно должны были исполнить предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку к указанной дате должник обладал признаками неплатёжеспособности: у должника имелись не исполненные в срок более чем три месяца обязательства перед кредиторами (энергоснабжающими организациями), о чем свидетельствует взыскание задолженности с должника в судебном порядке, при этом до 2017 года основной долг обычно не взыскивался, взыскивалась только неустойка за просрочку исполнения; в то время как с начала сентября 2017 года началось взыскание просроченного более чем 3 месяца основного долга, кредиторская задолженность увеличилась на сумму более 1 млн. руб., к оплате должнику были выставлены подрядчиками и поставщиками счета на сумму 2,3 млн. руб., а оплачены должником лишь 1,7 млн. руб. Более того, конкурсный управляющий обосновывает неплатежеспосоность должника размером исчисленных им коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателем обеспеченности обязательств должника, а также анализом поступления денежных средств на счета должника от населения и юридических лиц, анализом выставленных должнику счетов на оплату.

Кроме того, к обозначенным датам должник обладал также признаками недостаточности имущества: данные бухгалтерских балансов имели отрицательные значения, общество работало в убыток, кредиторская задолженность постоянно увеличивалась, при этом у должника в 2017 году и позже отсутствовали основные средства, 80% активов составляла дебиторская задолженность, которая не реальна ко взысканию во всей сумме (например, на конец 2017 года размер дебиторской задолженности составлял 13,7 млн. руб., взыскано по суду 919 тыс. руб.).

Кроме того, с февраля 2018 года ФИО3 стал директором общества, 02.04.2018 им был сдан бухгалтерский баланс по итогам 2017 года с отражением у должника убытка в сумме более 14 млн. руб., зная о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества новый директор, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд с заявлением должника не позднее 02.05.2018, но не сделал этого.

В случае доказанности наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Требования конкурсного управляющего мотивированы ссылками на статьи 9, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 5-8,26-28, 48-50, 81-83, 117-121, т. 2, л.д. 5-10, 58-59, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22-28 октября 2021 года).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, в отзыве на заявление возражала против предъявленных к ней требований в полном объеме. По ее мнению, дата, не позднее которой ответчику следовало обратиться в арбитражный суд, определена конкурсным управляющим без какого-либо надлежащего обоснования, сформированный на дату рассмотрения спора реестр требований кредиторов должника не содержит требований кредиторов, возникших в период руководства ответчика (март 2014 года - февраль 2018 года). Доводы конкурсного управляющего о ежегодном ухудшении финансовых показателей предприятия, обоснованные ростом кредиторской задолженности, наличием дебиторской задолженности не менее 80% по отношению к общему числу активов, увеличением объема судебных процессов, ответчик считает несостоятельными, поскольку рост кредиторской задолженности обосновывался прежде всего увеличением объема обслуживаемого должником жилищного фонда; параллельно с ростом дебиторской задолженности увеличивалась и кредиторская; дебиторская задолженность являлась реальным активом должника, в ее составе учитывалась дебиторская задолженность населения за содержание и ремонт, коммунальные услуги, а также пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислением и сбором которых занималась непосредственно управляющая компания, а также дебиторская задолженность за электрическую и тепловую энергию и пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислением и сбором которых занимались ресурсоснабжающие организации.

Более того, основной актив в виде дебиторской задолженности обусловлен видом деятельности должника в сфере управления многоквартирными домами. В период руководства обществом ответчиком в штате отсутствовал квалифицированный юрист, занимающийся взысканием долгов, юристы привлекались из сторонних организаций, исковая работа велась выборочно в отношении должников, подходивших под определенные критерии, массовая подача заявлений о взыскании задолженности была нерентабельна. Увеличение судебных процессов по взысканию задолженности с дебиторов вызвано увеличением периода и размера дебиторской задолженности (наступлением условий для подачи исков о взыскании либо заявлений о выдаче судебного приказа), а по взысканию задолженности ресурсоснабжающими организациями с должника - отсутствием ежемесячных детализированных сведений от ресурсоснабжащих организаций о начислениях потребителям и объеме их задолженности за коммунальные услуги (такая ситуация сложилась в отношении ресурсоснабжающих организаций, самостоятельно производящих начисления), а также с имеющими место нарушениями при начислениях со стороны поставщиков ресурса (отсутствие учета поступивших платежей, технические и арифметические ошибки, учет в начислениях домов, управление которыми прекращено, отсутствие учета потребления нежилых помещений и т.д.).

При этом решение вопроса о корректности и легитимности произведенных начислений по конкретному месяцу с учетом направления сторонами друг другу пояснений и документов фактически занимало от двух месяцев до полугода, часто указанные меры к решению вопроса в добровольном порядке не приводили, спор уходил в судебную тяжбу.

По мнению ФИО2, в период ее руководства отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие ее как руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, является обычным для данного вида деятельности и вовсе не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства (т. 1,л.д.61-74, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22-28 октября 2021 года).

Ответчик ФИО3 в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против доводов конкурсного управляющего в полном объеме, указывая на то, что как по состоянию на 30.09.2017 (дата, названная для него как участника должника), так и по состоянию на 02.05.2018 (дата, названная для него как руководителя) отсутствовали обстоятельства (в том числе признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества), необходимые для осознания руководителем должника или участником общества критичности сложившейся финансовой ситуации.

Ответчик указал, что наличие в числе активов должника в большей доле актива в виде дебиторской задолженности не является признаком ухудшения его финансового состояния, в данном случае это вызвано видом деятельности общества (управляющая компания); рост количества судебных дел с кредиторами, а также отсутствие погашения требований на этапе судебного спора не может указывать на недостаточность денежных средств на оплату задолженности, указанное свидетельствует лишь о наличии разногласий между должником и кредиторами, которые разрешаются в законном порядке с помощью суда, поскольку механизм взаимодействия между управляющей компанией и энергоснабжающими организациями не был налажен; представленный заявителем анализ поступающих от потребителей денежных средств, а также выставленных к оплате от поставщиков ресурса счетов не учитывает, что такие счета выставлялись на основании заключенного договора на поставку коммунального ресурса на полную сумму, которая включала в себя как сумму, начисленную поставщиком, так и сумму, взимаемую с потребителей должником; рост обслуживаемого должником жилищного фонда неизбежно влек за собой рост дебиторской, а, следовательно, и кредиторской задолженности; в результате неподачи в суд заявления о признании должника банкротом никто не был введен в заблуждение относительно финансовой ситуации должника; в реестре требований кредиторов должника отсутствует задолженность перед кредиторами, возникшая ранее ноября 2019 года. Более того, в своем отзыве ответчик перечислил причины наступления объективного банкротства должника (т. 1, л.д. 89-96, т. 2, л.д. 44-46, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22-28 октября 2021 года).

Конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника (т. 2, л.д. 49-49, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22-28 октября 2021 года).

Конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» явку своего представителя не обеспечил, ранее направлял отзыв на заявление, в котором поддержал требования конкурсного управляющего в полном объеме. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя кредитора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Так, ООО УК «Уютный дом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.10.2013, находится на налоговом учете в ИФНС по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 52-60). Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД – 68.32).

Единственным участником и учредителем общества на всем протяжении его деятельности являлся ФИО3 В период с 03.03.2014 по 18.02.2018 директором общества являлась ФИО2 (первый директор общества), с 19.02.2018 ФИО3 (второй директор общества).

Арбитражным судом установлено, что ООО «УК «Уютный дом» осуществляло деятельность управляющей компании, было уполномочено собственниками жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

28.05.2020 должник в лице директора ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2020 заявление должника принято к рассмотрению для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2020 в отношении ООО «УК «Уютный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем 07.11.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2021 ООО УК «Уютный дом» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

30.04.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО3, а также приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами (с учетом дополнения от 10.06.2021).

Единственным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности названо неисполнение ФИО2, как директором общества, и ФИО3, как директором и участником общества, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «УК «Уютный дом» несостоятельным (банкротом). Каких-либо действий ответчиков, повлёкших за собой объективное банкротство должника, конкурсным управляющим не названо.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, в том числе включена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл после внесения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Более того, учитывая дату совершения вменяемых ответчикам действий по не обращению в арбитражный суд с заявлением должника, материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом в соответствии с редакцией Закона № 266-ФЗ.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 вышеназванной статьи). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Данная норма закреплена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат условия, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также точные даты возникновения данных условий. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим требованием.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, особенности его функционирования в гражданском обороте, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Указанный правовой подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что обязанность первого директора ООО «УК «Уютный дом» ФИО13 по обращению в арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании должника банкротом возникла 30.09.2017, поскольку именно в сентябре 2017 года у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также заявитель считает, что 30.09.2017 соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла и у единственного участника общества ФИО3 в силу действующего пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве. У второго директора должника ФИО3 соответствующая обязанность возникла 02.04.2018, в день подписания бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, соответственно ему было необходимо обратиться в суд с заявлением не позднее 02.05.2018.

На наличие признаков неплатёжеспособности должника по состоянию на 30.09.2017, указывают, по мнению заявителя, следующие обстоятельства: увеличение количества судебных дел о взыскании задолженности в виде основного долга с ООО «УК «Уютный дом», просроченной свыше 3 месяцев; существенное возрастание кредиторской задолженности общества с 17 222 350,92 руб. (на начало сентября 2017 года) до 18 333 694,11 руб. (на 30.09.2017); имеющаяся нехватка денежных средств, поступающих на счета должника от населения и юридических лиц, для оплаты всех выставленных должнику счетов; показатели ряда показателей (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника и т.д.). Кроме того, управляющий считает, что к обозначенным датам должник обладал признаками недостаточности имущества: данные бухгалтерских балансов по итогам 2017 и 2018 годов имели отрицательные значения, общество работало в убыток, кредиторская задолженность увеличивалась, у должника практически отсутствовали основные средства, 80% активов составляла дебиторская задолженность, взыскание которой проводилось не в полном объеме.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражным судом проанализированы приведённые конкурсным управляющим сведения о взыскании с должника задолженности в 2016-2018 годах и установлено, что взыскание производилось исключительно ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Медведевский водоканал», ПАО «ТНС энерго Марий Эл», МУП «Водоканал МО «Город Йошкар-Ола», ПАО «Т Плюс»). При этом ни по одному из перечисленных конкурсным управляющим решений задолженность не была включена в реестр требований кредиторов должника: требования кредитора ПАО «ТНС энерго Марий» были включены в реестр за период февраль, март, апрель-июнь 2020 года; МУП «Водоканал МО «Город Йошкар-Ола» - январь-май 2020 года, ПАО «Т Плюс» - май 2019 года, февраль-июнь 2020 года. Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу, что взысканная с должника задолженность была погашена им. Более того, взыскание ресурсоснабжающими организациями долга за определенные периоды, даже при условии относительно небольшой просрочки, является обычной, сложившейся практикой, которая не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности управляющей компании.

Учитывая специфику деятельности управляющей компании, ответчики обоснованно указали, что критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования, по состоянию на заявленные конкурсным управляющим даты не возникло. Согласно данным, полученным от Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), как по состоянию на 30.09.2017, так и по состоянию на 02.04.2018 у должника отсутствовали картотеки №1 и № 2. Должник после взыскания с него задолженности в судебном порядке исполнял судебные акты, гасив указанную задолженность добровольно либо в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий не смог указать, какие именно кредиторы были введены в заблуждение тем, что ответчики намеренно умолчали о возникновении признаков банкротства должника и не обратилась в суд с заявлениями о признании должника банкротом, от каких кредиторов была сокрыта информация о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Так, ссылаясь на данные оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 за период с 01.09.2017 по 25.05.2020, конкурсный управляющий, указал, что по причине не обращения в арбитражный суд с заявлением должника у общества возникли обязательства перед десятью новыми кредиторами со следующим остатком долга на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (май 2020 года): ООО «Базис М» в сумме 14 230,50 руб., ФИО9 в сумме 16 500 руб., ООО «Городские лифты» в сумме 3 000 руб., ООО СК Добромир в сумме 13 000 руб., ООО Инжтехсервис в сумме 150 526, 84 руб., ООО «Лифтовое хозяйство» в сумме 1 493 538 руб., ФИО10 в размере 19 529,10 руб., ФИО11 в сумме 190 711,34 руб., ООО «Р-Траст» в сумме 5 275 руб., ФИО12 в сумме 1 288,06 руб.

Между тем, в реестр требований кредиторов из всех вышеназванных конкурсным управляющим кредиторов включен лишь один кредитор ИП ФИО11 по денежным обязательствам, возникшим на основании договоров №04-АС от 01.04.2020, № 07-ДЭЗ от 27.05.2020, № 08-ДЭЗ от 01.07.2020 на проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий многоквартирных домов (дезинфекционных работ), по основному долгу в сумме 1 184 422 руб. 68 коп. (определение суда от 27.01.2021). При этом в рамках дела о банкротстве судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании указанных договоров ничтожными (мнимыми), применении последствий недействительности сделок, обязании ИП ФИО11 осуществить возврат в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 017 000 руб. На дату рассмотрения указанного требования обособленный спор не рассмотрен.

Более того, согласно реестру требований кредиторов должника, самые ранние обязательства, включенные в реестр, возникли у должника в ноябре-декабре 2018 года (кредитор ООО «Чистый город»), то есть после дат, на которые ссылается управляющий. В части задолженности должника перед энергоснабжающими организациями, возникшей после названных управляющим дат до даты обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиками заявления в суд, возникновением задолженности перед кредитором и невозможностью ее погашения, не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчики, принимая исполнение обязательств от кредиторов, осознавали, что они не будут погашены и целенаправленно не обращались в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, арбитражным судом не установлены факты недобросовестного сокрытия ответчиками информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица от кредиторов, большинство из которых находились в длящихся правоотношениях с должником, имели устойчивые хозяйственные связи. Тем самым, конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 30.07.2017 и 02.04.2018.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При оценке финансового состояния общества судом проанализирована бухгалтерская отчетность общества на протяжении с 2015 по 2019 годы (должник начал вести хозяйственную деятельность в 2014 году). Показатели отчетности подтверждают, что на протяжении всего периода деятельности должника основным активом общества являлась дебиторская задолженность потребителей, а основным пассивом - кредиторская задолженность перед энергоснабжающими организациями, при этом значения указанных величин постоянно увеличивалось в связи с увеличением жилищного фонда, находящегося на обслуживании у должника, размеры указанных величин напрямую зависели друг от друга. При этом по итогам 2019 года должник получил чистую прибыль в размере 1 520 тыс. руб., а размер его дебиторской задолженности по сравнению с 2018 годом снизился с 20,9 млн. руб. до 9,7 млн. руб.

Арбитражный суд полагает, что указанное обусловлено спецификой деятельности должника как управляющей компании, характеризующейся наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиками энергоресурса, иными кредиторами. В связи с этим, данные бухгалтерского баланса за какой-либо период (в том числе за спорные 2017 и 2018 годы) не могут сами по себе рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника признаков недостаточности имущества без оценки иных доказательств по делу, а также учета специфики основного вида деятельности должника. Рост дебиторской и кредиторской задолженности зависел от числа принимаемых к обслуживанию многоквартирных домов.

Более того, при анализе достаточности (недостаточности) имущества должника, необходимо учитывать отсутствие нормальной организации взаимоотношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями (ПАО ТНС энерго Марий Эл», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и т.д.), и как следствие, необходимость судебного урегулирования разногласий относительно размера подлежащего оплате ресурса.

Как следует из норм жилищного законодательства, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения или энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения, с указанной даты при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Управляющая компания как исполнитель должна оплачивать весь объем поставляемого в многоквартирные жилые дома коммунального ресурса. При этом при передаче ресурсоснабжающей организации прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги на основании агентских договоров, собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается управляющая компания, на которую возложена обязанность по оплате коммунального ресурса. При этом начисление и сбор платежей за оплату коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности управляющей компании исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией, не освобождает ее как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, от обязанности по оплате всего объема энергии, поставленного в многоквартирные жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг.

Как указали ответчики, поставщик ресурса, например, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», выставляя ежемесячно управляющей компании счета на оплату, а также представляя отчеты по агентским договорам о поступивших от потребителей денежных средствах напрямую, не конкретизировал, за какой период оплачен ресурс потребителями, каков объем начисленных пеней за просрочку исполнения. Более того, зачастую при таком расчете могли быть допущены нарушения со стороны поставщиков ресурсов: отсутствие учета потребления нежилых помещений, ошибочный учет в начислениях домов, управление которыми должником прекращено, иные технические/арифметические ошибки. Отсутствие детализации не позволяло управляющей компании проверить и исчислить с высокой степенью достоверности размер индивидуального потребления, из чего возникали трудности по установлению размера платы за ОДН, запросы руководства общества поставщику ресурса оставались без ответа.

Указанное неизбежно приводило к наличию разногласий между должником и поставщиком ресурса, при этом руководители должника принимали решение не оплачивать выставленные счета до разрешения разногласий в судебном порядке. По этой же причине, ответчики заявляли о недостоверности в бухгалтерском балансе данных о размере дебиторской задолженности должника.

Так, например, в рамках дела № А38-2736/2017 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО УК «Уютный дом» о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за июль-декабрь 2016 года в сумме 12 250 562 руб. 02 коп., а также неустойки. Однако в ходе рассмотрения дела исковые требования истца уменьшились до 3 863 334 руб. 34 коп., впоследствии между сторонами было заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В судебном заседании участвующие в деле лица признали, что указанное уменьшение размера исковых требований произошло в результате устранения истцом допущенных ошибок при исчислении размера задолженности, а также после предоставления истцом ответчику необходимой детализации начисленных потребителям и уплаченных последними сумм.

Более того, при обращении в арбитражный с заявлением должника в мае 2020 года ООО УК «Уютный дом» отразило, что по состоянию на 01.06.2020 у должника имеется кредиторская задолженность в общей сумме 21 220 тыс. руб., основным кредитором должника выступает МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», общая задолженность перед ним по данным бухгалтерского учета на день рассмотрения спора составляет 19 269 тыс. руб., однако должник указал, что размер признаваемой им задолженности перед названным кредитором составляет 3 518 тыс. руб., а всего неоспариваемая задолженность составляет 5 250 тыс. руб.

При этом судом было установлено, что в марте 2020 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «УК «Уютный дом» о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в размере 18 695 269 руб. 53 коп. на основании заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 3501 от 12.05.2015. Рассмотрение названного спора длилось 12 месяцев до марта 2021 года, между тем 15.03.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом и необходимостью рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве.

06.04.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление конкурсного кредитора МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу по оплате тепловой энергии за январь 2018 - октябрь 2019 года в общей сумме 18 659 431 руб. 93 коп. Определением суда от 13.04.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, на день вынесения настоящего судебного акта указанный спор по существу так и не рассмотрен.

Вышеизложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ни по состоянию на 30.09.2017, ни по состоянию на 02.04.2018 ответчикам исключительно из данных бухгалтерской отчетности общества не было и не могло быть с высокой степенью очевидности ясно, что наступили признаки недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков недостаточности имущества, поскольку основным активом общества (80% от всех активов) являлась дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, также признаются судом необоснованными. Сама специфика деятельности должника, как управляющей организации, предполагает, что основным активом общества является дебиторская задолженность потребителей, абонентов. Согласно пояснениям ответчиков, ее взыскание производилось не массово, в связи с отсутствием в штате юристов, а исходя из ее рентабельности (в суд общей юрисдикции иски подавались при наличии долга от 6 тыс. руб., в арбитражный суд при наличии долга от 12 тыс. руб.) и при условии неоплаты в течение 2,5 лет (с целью избежания ситуации с истечением сроков исковой давности).

Судом также признается необоснованной ссылка конкурсного управляющего на экономические показатели (коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами), с целью доказывания в рамках арбитражного процесса наступления у общества признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Тем самым, конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков недостаточности имущества по состоянию на 30.07.2017 и 02.04.2018.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий не обосновал надлежащим образом, по какой причине он пришел к выводу о возникновении у должника признаков объективного банкротства именно в сентябре 2017 или в апреле 2018 года, анализ причин наступления объективного банкротства (неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника) ни в анализе финансового состояния, ни в заключении о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства конкурсным управляющим не проведен.

Так, в заключении о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства конкурсный управляющий, по существу установив на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства существенное ухудшение значений 2 и более коэффициентов,характеризующих платежеспособность должника (именно на них он ссылается при доказывании неплатёжеспособности должника), не провел второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли стать причиной такого ухудшения, однако пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Между тем, последний директор общества в своем отзыве причины объективного банкротства общества перечислил, при этом указал, что осознал критичность возникшей ситуации лишь в апреле 2020 года, после чего в мае направил в суд заявление должника. По мнению ФИО3, возникновению объективного банкротства поспособствовала в том числе пандемия COVID-19, начавшаяся в марте 2020 года: появились требования и предписания о необходимости проведения дезинфекционных работ, стоимость которых не была изначально заложена в размере платы за содержание и ремонт общего имущества, установленной собственниками многоквартирных домов; был введен локдаун и установлен мораторий на начисление потребителям пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ; возник пятикратный рост цен на чистящие и дезинфицирующие средства, а также рост цен в 2,5 раза на строительные материалы и оборудование; был установлен запрет на проведение очных собраний собственников многоквартирных домов по вопросу увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества; снизилась платежеспособность населения; увеличилась просрочка по исполнению обязательств самого общества, для которого каких-либо послаблений предусмотрено не было). В отсутствие указанных событий общество могло бы и дальше продолжать свою деятельность путем увеличения тарифа взимаемой с потребителей платы и продолжения работы по взысканию дебиторской задолженности, поскольку в 2018-2019 годах должник работал эффективно и получил дипломы за 2 и 1 место соответственно в республиканском конкурсе на лучшее предприятие в сфере жилищно-коммунального хозяйства; у должника отсутствовала задолженность по заработной плате и по обязательным платежам; по итогам 2019 года он получил чистую прибыль в размере 1,5 млн. руб.

Проанализировав материалы основного банкротного дела, а также включенные в реестр требования кредиторов, финансовые показатели деятельности общества, приняв во внимание доводы ответчика ФИО3 о причинах возникновения объективного банкротства должника, арбитражный суд приходит к выводу, что последний директор общества своевременно исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в конце мая 2020 года.

Тем самым, по состоянию на 30.09.2017 и 02.04.2018 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а, следовательно, у ответчиков не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание режим и специфику деятельности должника, отсутствие в реестре требований кредиторов, возникших по состоянию на спорные даты, как и кредиторов, которые были бы введены в заблуждение несвоевременным обращением с заявлением о банкротстве должника, а также недоказанную конкурсным управляющим причинно-следственную связь между неподачей ответчиками заявления в суд, возникновением задолженности перед кредиторами и невозможностью ее погашения, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО13 опривлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28 октября 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 8 ноября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоФИО1о привлечении гражданки ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоФИО1о привлечении гражданина ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий

Судья Н.А. Шевелева