Гражданский кодекс часть 1

(ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика»
(ИНН 5904179223, ОГРН 1085904000049)
об установлении сервитута

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» (ИНН 1215234240, ОГРН 1211200000065)

с участием представителей:
от истца – Колаев В.Е., Ильменев А.Г. по доверенностям,
от ответчика – Прокопова Д.А. по доверенности,
от третьего лица – Владимиров А.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрено исковое заявление ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» к ООО «Урал Логистика» об установлении в отношении железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 4 476 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:220, принадлежащего на праве собственности ООО «Урал Логистика», примыкающего к железнодорожному подъездному пути необщего пользования протяженностью 1 209 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:224, принадлежащего ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», права ограниченного пользования для доставки на производственную площадку ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» сырья и вывоза готовой продукции.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда РМЭ от 10 июня 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия по препятствованию истцу в пользовании спорными железнодорожными подъездными путями для доставки на производственную площадку ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» сырья и вывоза с нее готовой продукции.

[A1] Принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба истцу в результате невозможности осуществления им предпринимательской деятельности по поставке нефтепродуктов в период разрешения спора об установлении сервитута, вызванной чинением препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным железнодорожным путем. Также арбитражный суд принял во внимание необходимость организации вывоза производимой продукции с целью недопущения техногенной катастрофы в результате скопления такой продукции на производственной территории и обеспечения тем самым безопасности неопределенному кругу лиц; исключения массового увольнения работников; предотвращения потери товарной стоимости имущественного комплекса из-за ускоренных деградационных процессов в установках переработки нефтепродуктов, вызванных отсутствием циркуляции сырья; а также соблюдения прав и интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2022 определение оставлено без изменения с указанием на то, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в объеме, достаточном для применения обеспечительных мер, которые к тому же носят временный характер и не препятствуют собственнику и арендатору владению и пользованию этим имуществом.

В последующем ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, в удовлетворении которого отказано определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022.

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь указанной правовой нормой, истец до принятия решения вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска. С учетом представленных после принятия решения дополнительных пояснений ходатайство обосновано наличием у истца альтернативной возможности ввоза на территорию завода и вывоза с нее нефтепродуктов автомобильным транспортом, исключающей необходимость установления сервитута в отношении спорных железнодорожных путей, на что указано в решении арбитражного суда. Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от заключения в соответствии со специальным законодательством о железнодорожном транспорте договоров о пользовании спорными железнодорожными путями. Напротив, истец использует обеспечительные меры как способ уклонения от заключения соответствующих договоров. Кроме того, ответчик утверждает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела наличие препятствий в использовании истцом железнодорожных путей не установлено.

Между тем указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении первоначального ходатайства об отмене обеспечения иска, им дана оценка в определении Арбитражного суда РМЭ от 20.10.2021, в том числе с указанием на доказанность создания ответчиком препятствий для следования вагонов на производственную площадку ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» путем блокировки стрелочного механизма на подъездных железнодорожных путях. При этом принятие решения не в пользу истца само по себе не является основанием для отмены обеспечительной меры до вступления решения в законную силу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлен довод о необходимости рассмотрения в качестве нового обстоятельства для отмены обеспечения иска заключение после принятия решения по делу между ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Поволжская железнодорожная компания» договора на пропуск вагонов по спорным

[A2] железнодорожным путям, свидетельствующее об отсутствии каких-либо препятствий пользования путями со стороны истца.

Однако арбитражный суд считает невозможным рассмотрение указанного факта в качестве причины для отмены обеспечительной меры, так как она обязательна для исполнения не только третьим лицом, но и ответчиком, при этом заключенный договор не касается гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе по поводу установления сервитута.

При таких обстоятельствах, а также с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления решения в законную силу арбитражный суд считает необходимым сохранить принятые обеспечительные меры и отклонить ходатайство ответчика об их отмене.

Руководствуясь статьями 93 и 97 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2021 по делу № А38-3429/2021 в виде запрещения ООО «Урал Логистика» и иным лицам совершать действия по препятствованию в пользовании для доставки на производственную площадку ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» сырья и вывоза с нее готовой продукции железнодорожными подъездными путями необщего пользования протяженностью 4476 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:220, принадлежащими на праве собственности ООО «Урал Логистика», примыкающими к железнодорожному подъездному пути необщего пользования протяженностью 1209 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:224, принадлежащему ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод».

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин