Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Красный восток», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 170 682 руб. 44 коп., законной неустойки в размере 3667 руб. 42 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

По мнению заявителя, признание Конституционным Судом РФ указанной нормы права не соответствующей Конституции Российской Федерации следует считать новым обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра решения суда от 1 октября 2018 года (т. 3, л.д. 5-7).

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 311 АПК РФ.

В судебном заседании общество поддержало доводы, изложенные в заявлении (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявлением истца и пояснил, что постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П не соответствующим Конституции РФ признано Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а не какой-либо федеральный закон, поэтому требование заявителя не соответствует статье 311 АПК РФ. Кроме того, непосредственно сам истец не обращался в Конституционный Суд РФ.

Общество особо отметило, что в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года по делу № А38-3508/2018 оспоренный пункт 40 Правил № 354 не применен, поэтому оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявления (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2018 по делу № А38-3508/2018 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Красный восток», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 170 682 руб. 44 коп., законной неустойки в размере 3667 руб. 42 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга (т. 2, л.д. 89-98).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л.д. 138-145).

20 декабря 2018 года Конституционным Судом РФ принято Постановление № 46-П, в соответствии с которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) (т. 3, л.д. 19-33).

По мнению заявителя, решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с признанием Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ нормы права, примененной арбитражным судом при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания».

Между тем теплоснабжающей организацией дано неверное толкование процессуальной нормы и неправильно истолковано постановление Конституционного Суда РФ.

Так, по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотр по новым обстоятельствам осуществляется судом в том случае, когда истцу было отказано в удовлетворении искового заявления на основании закона или иного нормативного правового акта, который впоследствии был признан неконституционным.

Однако абзац второй пункта 40 Правил № 354 не был применен арбитражным судом при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания».

Кроме того, в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П прямо указано на то, что в дальнейшем требуется принятие Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии. Тем самым постановление неверно понимается заявителем как возможность применить к отношениям сторон вновь принятый в 2019 году нормативный правовой акт и установить для ответчика новую обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Таким образом, при отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из обстоятельств разрешенного спора судом был сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за тепловую энергию, отпущенную на общедомовые нужды, и Конституционный Суд РФ в своем постановлении подтвердил отсутствие такой обязанности. Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды возникло с момента принятия Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».Указанный нормативный правовой акт вступил в силу с 01.01.2019, и им не предусмотрено придание обратной силы постановлению Правительства РФ.

Также следует учитывать, что в постановлении Конституционного Суда РФ проверялось применение абзаца второго пункта 40 Правил № 354 при рассмотрении судами общей юрисдикции исков теплоснабжающих организаций к гражданам с удовлетворением требования о взыскании платы. В резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ предложено именно такие решения (о взыскании) пересмотреть по существу с выводом об отсутствии такой обязанности. Между тем арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания». Тем самым по существу вывод об отказе в иске не противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, принятие Конституционным Судом РФ указанного постановления от 20.12.2018 № 46-П нельзя считать новым обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

По этой причине заявление общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года по делу № А38-3508/2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова