Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Марийская Теплосетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2018, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», о взыскании основного долга и законной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения. По мнению заявителя, признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации указанной нормы права следует считать новым обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра решения суда от 15.10.2018 (т. 3, л.д. 6-8).

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309-311 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении (протокол судебного заседания от 08.04.2019).

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления (протокол судебного заседания от 08.04.2019).

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2018 по делу № А38-3509/2018 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению «Сигма», о взыскании основного долга в сумме 107 345 руб. 41 коп., законной неустойки в размере 4877 руб. 65 коп. за период с 11.11.2017 по 10.05.2018, начиная с 11.05.2018 по день фактической уплаты долга (т. 2, л.д. 116-122).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 163-169).

20.12.2018 Конституционным Судом РФ принято постановление № 46-П, в соответствии с которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), признан не соответствующим статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с признанием Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ нормы права, примененной арбитражным судом при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания».

Между тем теплоснабжающей организацией дано неверное толкование процессуальной нормы и неправильно истолковано постановление Конституционного Суда РФ.

Так, по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотр по новым обстоятельствам осуществляется судом в том случае, когда истцу было отказано в удовлетворении заявления на основании закона или иного нормативного правового акта, который впоследствии был признан неконституционным. Однако абзац второй пункта 40 Правил № 354 не был применен арбитражным судом при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания». Более того, ссылка теплоснабжающей организации на Правила № 354 признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку данные Правила регулируют отношения по подаче потребителям коммунальных ресурсов, однако факт поставки тепловой энергии в спорные помещения ответчика истцом не доказан (т.3, л.д. 6).

Помимо прочего, в постановлении от 20.12.2018 № 46-П прямо указано на то, что Правительству РФ необходимо в дальнейшем предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, в соответствии с которым на собственника такого помещения могут быть возложены только расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Тем самым постановление Конституционного суда РФ неверно понимается заявителем как возможность применить к отношениям сторон вновь принятый в 2019 году нормативный правовой акт и установить для ответчика новую обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Таким образом, при отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из обстоятельств разрешенного спора, судом был сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за тепловую энергию, отпущенную на общедомовые нужды, и Конституционный суд РФ в своем постановлении подтвердил отсутствие такой обязанности. Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды возникло с момента принятия постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме». Указанный нормативный правовой акт вступил в силу с 01.01.2019, и им не предусмотрено придание обратной силы постановлению Правительства РФ.

Также следует учитывать, что в постановлении Конституционного Суда РФ проверялось применение абзаца второго пункта 40 Правил № 354 при рассмотрении судами общей юрисдикции исков теплоснабжающих организаций к гражданам с удовлетворением требования о взыскании платы. В резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ предложено именно такие решения (о взыскании) пересмотреть по существу с выводом об отсутствии такой обязанности. Между тем арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания». По существу вывод об отказе в иске не противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, принятие Конституционным Судом РФ 20.12.2018 постановления № 46-П нельзя считать новым обстоятельством.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 1215165477, ОГРН 1121215005251) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года по делу № А38-3509/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова