Гражданский кодекс часть 1

Истец, Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Одис отель», в котором просит:

«1. Обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 21:01:01 92 06:160, расположенный по адресу: <...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

2. Обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу вернуть земельный участок с кадастровым номером 21:01:01 92 06:160, расположенный по адресу: <...>».

Однако исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл в связи с нарушением истцом правил о подсудности при предъявлении иска.

По общему правилу о территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Вместе с тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В резолютивной части иска сформулированы требования об обязании ответчика возвратить земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. При этом в обоснование иска администрация ссылается на статью 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тем самым предмет спора связан с нарушением договорного обязательства по передаче вещи. Из исковых материалов следует, что пунктом 8.5 договора аренды земельного участка от 22.10.2012 № 306/5492-М прямо определено, что «все возникающие споры по выполнению настоящего договора, в случае невозможности урегулирования в досудебном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом. По этой причине исковое заявление необоснованно направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл, истец вправе обратиться с иском только в арбитражный суд другого субъекта – Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Более того, в тесте искового заявления сделан вывод о наличии на спорном земельном участке объекта, отвечающего признакам самовольной постройки. При этом иск содержит ссылку на статью 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, заявление поименовано как «иск об обязании снести самовольную постройку и возврате земельного участка». Тем самым из исковых материалов усматривается, что требования истца направлены на защиту прав муниципального образования на земельный участок и сводятся к сносу самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество по месту нахождения этого имущества. Следовательно, спор о сносе самовольной постройки подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка, на котором она расположена. Указанный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 04.02.2016 № 308-ЭС15-19184.

Поскольку земельный участок расположен в г. Чебоксары Чевашской Республики – Чувашии, исковое заявление необоснованно направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл и подлежит возвращению истцу в связи с несоблюдением правила о территориальной подсудности спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. В связи с несоблюдением правила о договорной подсудности спора исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь частью 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, а также приложенные к нему документы возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова