Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 20.01.2017) ООО «Деймос» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12, о чем 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

13.08.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 18 205 751 руб. 73 коп.

Определением от 20.08.2018 заявление принято к рассмотрению. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что действия лиц, контролировавших должника в разные периоды его деятельности, привели к объективному банкротству ООО «Деймос». Конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц:

- ФИО2 (единственный участник, исполнявший обязанности директора ООО «Деймос» с 21.07.2009 по 24.01.2014) по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за перечисление полученных по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» денежных средств в общество с ограниченной ответственностью «Союзрегионстрой» в сумме 8 млн. руб.;

- ФИО3 (директор с 24.01.2014 по 14.02.2016 и единственный участник общества с 24.01.2014 по 11.02.2016) по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за заключение договора займа с ФИО13 в сумме 7 000 000 руб., в результате которого существенно возросла кредиторская задолженность ООО «Деймос», но не были погашены кредитные обязательства должника;

- ФИО4 (директор общества с 15.02.2016 до момента принятия решения о добровольной ликвидации 01.04.2016, а также участник общества с долей 70% в уставном капитале с 11.02.2016 по день рассмотрения спора) по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за заключение соглашения об отступном с ФИО13, предметом которого явилось единственное имеющееся у должника имущество;

- ФИО5 (участник общества с долей 30% в уставном капитале с 11.02.2016 по день рассмотрения спора) по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за одобрение соглашения об отступном, заключенного с ФИО13;

- ФИО6(руководитель ликвидационной комиссии ООО «Деймос», действовавший с 01.04.2016 до открытия конкурсного производства), по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за не передачу кассовой книги должника конкурсному управляющему.

По мнению конкурсного управляющего, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в размере 18 205 751 руб. 73 коп. В судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования в полном объеме, не мог обосновать требование о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также вразумительно назвать основание для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, перечислить его незаконные действия, приведшие к объективному банкротству должника (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-10.09.2019).

Ответчик, ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на заявление, дополнениях к нему в удовлетворении заявления просил отказать, указал, что в соответствии с законодательством о банкротстве, действующим в спорный период, он не признается лицом, контролирующим должника, следовательно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. В последнем судебном заседании после перерыва (10.09.2019), спустя год после возбуждения данного обособленного спора представил для приобщения к материалам дела копии договора подряда, заключенного с ООО «Союзрегионстрой», и акт №1 сдачи-приемки работ от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 61, 100, т. 5, л.д. 83, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-10.09.2019).

Ответчик, ФИО4, в отзыве на заявление и в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 5, л.д. 14-15, 68-71, 103-105, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-10.09.2019).

Ответчик, ФИО5, в отзыве на заявление и в судебном заседании просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, пояснил, что он не знал о наличии задолженности перед ФИО13, а также о заключении соглашения об отступном с ФИО13, никакой протокол об одобрении сделки, в том числе протокол №2 общего собрания участников ООО «Деймос» от 24.03.2016 не подписывал, в этот день находился за пределами Республики Марий Эл, представил соответствующие доказательства (т.3, л.д. 141, т. 5, л.д. 109, 110, 111, 112, 113, 114, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-10.09.2019).

Ответчик, ФИО6, в судебном заседании, отзыве на заявление, дополнении к нему в удовлетворении требований просил отказать, указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, каким образом непредставление кассовой книги должника (которой, по его утверждению, у него не имеется) привело к невозможности формирования конкурсной массы (т. 4, л.д. 1-2, т. 5, л.д. 30-32, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-10.09.2019).

Ответчик, ФИО3, для участия в деле не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в отзыве на заявление в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что договор займа с ФИО13 заключала с целью погашения кредиторской задолженности и вообще являлась номинальным руководителем, фактически всеми делами общества управлял ее отец, ФИО14 (т. 5, л.д. 95-96).

Заявитель по делу о банкротстве в судебном заседании просил удовлетворить требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в полном объеме, в отношении ФИО2, ФИО5 указал, что отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-10.09.2019).

Уполномоченный орган поддержал требования конкурсного управляющего в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-10.09.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Судом установлено, что ООО «Деймос» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2009, поставлено на налоговый учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл, учредителем общества являлся ФИО2 (далее по тексту – первый директор общества), основной вид деятельности должника - подача напитков (код по ОКВЭД – 56.30).

25.12.2013 ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Деймос» заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предать заемщику кредит в размере 8 000 000 руб., а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком платежей в срок до 21.12.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался использовать кредит на следующие цели: реконструкция нежилого помещения (т.3, л.д. 89-99).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 (т. 3, л.д. 106-111), а также договор ипотеки <***>-7.2 от 25.12.2013 с ООО «Деймос», согласно условиям которого должник передал банку в залог следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> б:

- нежилое здание, культурно-развлекательный центр общей площадью 381 кв.м., инв. номер 88:228:002:1000291150, литер А;

- земельный участок общей площадью 1322 кв.м, с кадастровым номером 12:04:0870111:2636 (далее по тексту – спорное недвижимое имущество) (т. 3, л.д. 112-119).

27.12.2013 АО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, на основании банковского ордера от 27.12.2013 № 470204 перечислил на счет ООО «Деймос» денежные средства в сумме 8 млн. руб. (т. 1, л.д. 146).

Согласно информации, отраженной в выписке по лицевому счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк», 30.12.2013 денежные средства в сумме 8 млн. руб. были перечислены в ООО «Союзрегионстрой», в качестве основания указано «оплата за услуги по договору б/н от 24.12.2013» (т. 1, л.д. 147-148). 12.10.2015 ООО «Союзрегионстрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 как недействующее юридическое лицо (т. 1, л.д. 130-135).

Менее чем через месяц после перечисления денежных средств в ООО «Союзрегионстрой» 24.01.2014 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Деймос», номинальная стоимость доли составляла 10 000 руб., стороны оценили указанную долю также в 10 000 руб. (т. 2, л.д. 110). Решением единственного учредителя ООО «Деймос» ФИО2 от 24.01.2014 он был освобожден от должности генерального директора должника, на эту должность была назначена ФИО3 (далее по тексту – второй директор общества) (т.2, л.д. 109).

Согласно выписке по лицевым счетам нарушение должником исполнения обязательств по кредитному договору возникло с 30.01.2014 года (т. 1, л.д. 86-87, 147- 148). Банк неоднократно направлял в адрес директора ООО «Деймос» ФИО2, последующего директора должника ФИО3, ФИО2 и ФИО3 как поручителей по кредитному договору требования о необходимости погашения просроченной задолженности ООО «Деймос» (т. 2, л.д. 97, 100, 102, 103, 104, 114, 120). 28.02.2014 АО «Россельхозбанк» направил директору ООО «Деймос» ФИО2 требование представить документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств (т. 2, л.д. 117-оборот).

17.03.2014 в адрес АО «Россельхозбанк» поступило заявление от ФИО2, в котором он просил в связи со сменой учредителя и генерального директора ООО «Деймос» снять с него обязательства по договору поручительства и составить соответствующие дополнительные соглашения к кредитному договору, договору поручительства, договору залога (т. 2, л.д. 107).

25.03.2014 от нового директора ООО «Дэймос» ФИО3 в адрес Банка поступило письмо с просьбой пролонгировать кредит сроком на 10 лет в связи с уменьшением выручки (т. 2, л.д. 105).

27.05.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № 131600/071-9/2 в счет обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 25.12.2013 (т. 3, л.д. 100-105). Несмотря на это договор поручительства с ФИО2 расторгнут не был.

01.05.2014 между ООО «Деймос» в лице директора ФИО3 (Заемщик) и ФИО13 (Займодавец) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на предпринимательские нужды в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок до 01.01.2016. В соответствии с пунктом 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее Займодавцу. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 млн. руб. (п. 3.1 Договора) (т.1, л.д. 152-153). Денежные средства были внесены Займодавцем в кассу общества по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 01.05.2014 в сумме 7 000 000 руб.

В связи с систематическим неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.07.2014 по делу № 2-3588/2014 с ООО «Деймос», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 7 642 009 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 15 470 руб. 01 коп. с каждого.

Решением Арбитражного суда РМЭ от 24.03.2015 по делу №А38-179/2015 в пользу банка обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, установлена начальная продажная цена нежилого здания в размере 9 371 500 руб., земельного участка – 212 000 руб. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2015, решение изменено в части установления начальной продажной цены нежилого здания и земельного участка, установлена начальная продажная цена нежилого здания в размере 14 994 400 руб., земельного участка - 3 048 800 руб.

27.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медведевскому району возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору. 17.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

24.08.2015 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ в рамках исполнительного производства № 23644/15/12035-ИП было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное недвижимое имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в количестве 1 лота по цене в размере 18 043 200 руб.

06.11.2015 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ в рамках исполнительного производства № 23644/15/12035-ИП было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % по причине признания торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение указанного имущества. После снижения цена имущества составила 15 336 720 рублей.

23.12.2015 вынесен протокол о признании публичных торгов по лоту № 3 несостоявшимися. В связи с чем 11.01.2016 судебный пристав-исполнитель предложил ОАО «Россельхозбанк» оставить за собой недвижимое имущество по цене на 10 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. по цене 13 532 400 руб. (земельный участок – 2 286 600 руб., здание – 11 245 800 руб.).

23.03.2016 вышеперечисленные исполнительные производства были окончены в связи с отказом ОАО «Россельхозбанк» оставить предмет залога за собой. Впоследствии исполнительное производство по взысканию с ООО «Деймос» задолженности по кредитному договору возбуждено вновь, в рамках него было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, однако в связи с добровольной ликвидацией общества указанное исполнительное производство в отношении ООО «Деймос» было окончено.

11.02.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что участниками ООО «Деймос» стали ФИО4 (с долей 70 % в уставном капитале общества), ФИО5 (с долей 30% в уставном капитале общества). 14.02.2016 в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Деймос» принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Деймос» ФИО3, в качестве директора с указанной даты назначена ФИО4

24.03.2016 ООО «Деймос» в лице директора общества ФИО4 (должник) и ФИО13 (кредитор) заключили договор (соглашение) об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа от 01.05.2014 и перечисленных в пункте 1.2. названного соглашения, представляет кредитору отступное. В качестве отступного выступает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> б: культурно-развлекательный центр, общей площадью 381 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1322 кв. м. (т.1, л.д. 154). Стоимость передаваемого имущества оценена сторонами договора в сумме 14 600 тыс. руб., срок передачи не позднее 16.04.2016. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО13 20.04.2016.

01.04.2016 общим собранием участников ООО «Деймос» принято решение ликвидировать ООО «Деймос», назначить ликвидационную комиссию в количестве 3 человек (председатель - ФИО6, члены – ФИО4, ФИО5), о чем 08.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

13.05.2016 Банк подал исковое заявление в арбитражный суд о признании оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой (дело №А38-4492/2016), ФИО13 обратился к председателю ликвидационной комиссии ФИО6 с претензией о расторжении договора об отступном от 24.03.2016 и включении его требований по договору займа в общей сумме 14 600 тыс. руб. в реестр требований кредиторов ООО «Деймос». В указанном письме ответчик ссылался на то, что ему ошибочно или намеренно руководство ООО «Деймос» при заключении сделки не сообщило сведения о финансовом состоянии должника. Ответ на указанное письмо не поступил.

24.05.2016 исковое заявление Банка о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, а также об аннулировании записи из ЕГРП было возвращено по ходатайству истца о возвращении иска.

В июне 2016 года ФИО13 была проведена независимая оценка рыночной стоимости культурно-развлекательного центра, переданного ему по соглашению об отступном, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 15.06.2016 составила 3 904 000 руб. 27.06.2016 ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя его своей неосведомленностью о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также заблуждением относительно действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016 по делу № 2-1554/2016 требования ФИО13 оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 66-68). В связи с чем ответчиком впоследствии было принято решение о сносе культурно-развлекательного центра и возведении нового торгового центра на спорном земельном участке (т.1, л.д. 155-157).

Практически все вышеперечисленные обстоятельства за небольшим исключением были установлены вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Деймос» относительно признания недействительной сделкой соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора, АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала, о признании ООО «Деймос» банкротом.

Решением суда от 20.01.2017 ООО «Деймос» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Н.МБ., о чем 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

14.07.2017 конкурсный управляющий ФИО12 в рамках дела о банкротстве ООО «Деймос» от имени должника обратился в суд с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, гражданину ФИО13, о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 24.03.2016, заключенного между ООО «Деймос» и гражданином ФИО13, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 904 000 руб. в связи с невозможностью возврата имущества в натуре.

Определением суда от 23.03.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 24.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деймос» и гражданином ФИО13, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.04.2018 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С 25.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 04.09.2018 по делу №А38-3576/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Деймос» ФИО1 об истребовании документации должника, суд обязал бывшего руководителя ликвидационной комиссии ООО «Деймос» ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО1 оригинал кассовой книги должника за период с 01.01.2013 по 20.01.2017.

13.08.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 18 205 751 руб. 73 коп.

Определением суда от 23.11.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве АО «Россельхозбанк» на гражданина ФИО7 в связи с состоявшейся уступкой прав требований.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 (13.08.2018), следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

ФИО2 (первый руководитель общества).

В отношении указанного ответчика являющегося учредителем и директором ООО «Деймос» до 24.01.2014, конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в результате заключения кредитного договора на сумму 8 млн. руб. с АО «Россельхозбанк» с целевым использованием средств: реконструкция нежилого помещения, а также последующего перечисления этой суммы на счет ООО «Союзрегионстрой» в отсутствие необходимых правовых оснований должник стал обладать признаками неплатёжеспособности. При этом конкурсный управляющий обратил внимание суда на следующие обстоятельства:

- в переданных управляющему документах и в материалах кредитного досье, представленного АО «Россельхозбанк» в материалы данного дела в полном объеме, а также у иных лиц, участвующих в деле, в том числе у самого ФИО2 отсутствуют доказательства заключения с ООО «Союзрегионстрой» договора на реконструкцию нежилого помещения, а также доказательства надлежащего (ненадлежащего) исполнения сторонами возникших из него обязательств;

- практически сразу после перечисления в ООО «Союзрегионстрой» всех полученных по кредитному договору денежных средств ФИО2 продает свою долю в уставном капитале ООО «Деймос» (с принадлежащим обществу активом в виде культурно-развлекательного центра и земельного участка под ним) ФИО3 за 10 000 руб.;

- основным видом деятельности ООО «Союзрегионстрой» является деятельность ресторанов и кафе (код по ОКВЭД – 55.30), среди дополнительных видов деятельности отсутствует деятельность в области строительства и реконструкции объектов недвижимости;

- 19.06.2015 МИФНС № 6 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Союзрегионстрой» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанное означает, что уже в июне 2014 года (спустя полгода после получения от ООО «Деймос» денежных средств в размере 8 млн. руб.) ООО «Союзрегионстрой» фактически прекратило свою деятельность;

- просрочки по кредитному договору возникли у общества уже в первый месяц оплаты по графику.

Ответчик, ФИО2, в отзыве на заявление, дополнениях к нему, в судебном заседании пояснил, что с июля 2009 года являлся единственным учредителем и директором должника, основная деятельность которого заключалась в управлении культурно-развлекательным центром (далее – КРЦ), расположенным по адресу: РМЭ, <...>, который принадлежал обществу на праве собственности. К 2013 году для увеличения посетителей и роста прибыли возникла необходимость в реконструкции КРЦ в ночной клуб, для чего ФИО2 обратился в АО «Россельхозбанк» для получения кредита, банком были проверены финансовые показатели общества, заявка на получение кредита одобрена, выдан целевой кредит в сумме 8 млн. руб. на реконструкцию нежилого помещения, при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества - КРЦ, залоговая стоимость которого составляла 21 млн. руб., а также договор поручительства с ответчиком. Оригиналы договора подряда и всех документов о его исполнении находились у должника, в банке и у подрядчика (ФИО2 смог найти лишь копию договора и один акт приема-передачи к нему к последнему судебному заседанию). После получения денежной суммы подрядчик приступил к выполнению своих договорных обязательств. Вскоре после начала реконструкции ФИО2 понял, что не сможет вернуть кредит в связи с чем начал искать «по знакомым» покупателя на долю в уставном капитале общества. К нему обратился ФИО14 с предложением выкупить данный бизнес, в результате переговоров ответчик согласился на продажу доли, в связи с чем договор был заключен с ФИО3 (дочерью ФИО14).

По мнению ФИО2 на момент продажи им доли в уставном капитале общества должник признаками несостоятельности не обладал, с учетом имеющегося у ООО «Деймос» имущества (залоговой стоимостью 21 млн. руб.) оно вполне могло рассчитаться по кредитным обязательствам с Банком и довести реконструкцию объекта до конца. Цена, за которую была продана 100% доля в уставном капитале общества, обуславливалась наличием у должника иных (помимо кредитных) непогашенных обязательств. Ответчик считает, что само по себе заключение кредитного договора и перечисление денег в ООО «Союзрегионстрой» не могло привести к банкротству должника, поскольку кредитные обязательства обеспечивались залогом имущества, стоимость которого существенного превышала размер обязательств (т. 1, л.д. 61).

ФИО2 полагает, что он не может быть привлечён к субсидиарной ответственности, поскольку по смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения ответчиком виновных действий и на момент принятия заявления о признании должника банкротом к производству (07.07.2016), контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Однако ФИО2 перестал был участником и директором должника с 24.01.2014, т.е. осуществлял полномочия руководителя за пределами указанного двухлетнего срока (т. 1, л.д. 100).

Спорные правоотношения возникли (виновные действия по перечислению денежных средств на счет ООО «Союзрегионстрой» были совершены ответчиком) до 01.07.2017, следовательно, к ним подлежат к применению правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период времени.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения виновных действий (декабрь 2013 года), под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Понятие контролирующего должника лица относится к материально-правовым нормам, следовательно, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиком виновных действий, повлекших по мнению управляющего объективное банкротство должника.

В указанном случае вменяемые в вину ФИО2 действия по заключению кредитного договора с АО «Россельхозбанк» и дальнейшему перечислению денежных средств в ООО «Союзрегионстрой» были совершены ответчиком в декабре 2013 года, то есть за два года и семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах, ФИО2 не подпадает под понятие лица, контролировавшего должника, согласно действовавшей в декабре 2013 года редакции Закона о банкротстве, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, материалы дела содержат достаточные доказательства противоправного поведения ФИО2, влекущего ответственность на основании статьи 53 ГК РФ, в редакции, действующей на момент причинения обществу убытков.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом вышеизложенных норм арбитражный суд в пределах своей компетенции с учетом представленных в материалы дела доказательств считает необходимым переквалифицировать заявленное конкурсным управляющим требование.

На момент совершения спорных действий ответчиком ответственность лица, выступающего от имени юридического лица, была предусмотрена пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Поскольку ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Деймос» до 24.01.2014, был уполномочен выступать от имени общества, к нему может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 53 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период. Такая ответственность является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяются по правилам статьи 15 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от участников обособленного спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2, выступая руководителем ООО «Деймос», вывел из организации денежные средства в сумме 8 млн. руб., перечислив их на счет ООО «Союзрегионстрой», чем причинил убытку должнику. При этом арбитражным судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

25.12.2013 был заключен кредитный договор между Банком и должником, через 5 дней указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Союзрегионстрой» для оплаты по договору, заключенному 24.12.2013. В течение более года рассмотрения спора ответчик не представлял какие-либо документальные доказательства, подтверждающие реальность договорных взаимоотношений с ООО «Союзрегионстрой», факт заключения договора и его исполнения сторонами. Напротив ФИО2 настаивал на том, что сам договор с ООО «Союзрегионстрой» и смета к нему в оригинале находятся в кредитном досье в Банке. Между тем приобщённое к материалам дела в полном объеме кредитное досье ООО «Деймос» не содержало даже копии договора, заключенного должником с ООО «Союзрегионстрой», а имеющийся в кредитном досье локальный ресурсный сметный расчет на реконструкцию объекта здания культурно-развлекательного центра (Гранд-Смета, т.3, л.д. 1-12) имел лишь подпись ФИО2 в графе «Согласовано», и был скреплен лишь печатью ООО «Деймос», в указанной смете не было данных о лице, составившем, проверившем и утвердившем данную смету (т. 2, л.д. 55 - т. 3, л.д. 119).

Директор ООО «Союзрегионстрой» ФИО15 в пояснениях, данных в ходе проверки наличия признаков преступления, состоящего в незаконном получении кредита и мошеннических действиях в сфере кредитования со стороны руководителей ООО «Деймос», указала, что между ООО «Союзрегионстрой» и ООО «Деймос» заключался договор поставки строительных материалов,ФИО2 в объяснениях также ссылался на наличие договорных взаимоотношений, направленных на поставку материалов на объект реконструкции, указал, что договора у него не имеется (т. 5, л.д. 87).

В последнее судебное заседание 10.09.2019 (по истечении более года с момента принятия заявления к производству) ответчик представил в материалы дела копии договора подряда на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства от 24.12.2013, заключенного с ООО «Союзрегионстрой», а также акта № 1 сдачи-приемки работ, указав, что оригиналы у него отсутствуют (т. 5, л.д. 120-122, 123).

В представленном ответчиком договоре в качестве заказчика выступает ООО «Деймос», в качестве подрядчика - ООО «Союзрегионстрой», предметом договора является реконструкция объекта здания культурно-развлекательного центра, стоимость работ определена сторонами в сумме 8 млн. руб., срок выполнения работ – 730 календарных дней. Приемка объекта после завершения реконструкции осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик передает заказчику за три дня до начала приемки объекта после реконструкции два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком. Приемка производится в течение 10 рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались им при определении цены работы, заказчик оплачивает работы по фактически выполненным объемам (пункт 2 договора) (т. 5, л.д. 121-122).

Копия акта приемки-сдачи работ, представленная в дело, не содержит даты его составления, из него следует, что подрядчик, ООО «Союзрегионстрой», сдал, а заказчик, ООО «Деймос», принял работы по установке вентиляторов, блока управления приточно-вытяжной установкой, устройства главного пуска, щита управления вентиляторами, а также работы по монтажу вентиляционных каналов на общую сумму 247 600 руб. (т. 5, л.д. 123).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. На дату рассмотрения спора указанный договор с ООО «Союзрегионстрой» отсутствует в кредитном досье, в полном объеме представленном в материалы дела (т.2, л.д. 55). Несмотря на многочисленные запросы Банка на протяжении всего времени должник не представил в ответ ни одного документа, подтверждающего целевое использование кредитных средств, соответствующие акты сдачи-приемки в кредитном досье также отсутствуют. Последующий директор ООО «Деймос» ФИО3 в своем отзыве подтвердила, что указанная реконструкция так и не была проведена (т.5, л.д. 95). Документы об исполнении сторонами обязательств по договору подряда невозможно затребовать у ООО «Союзрегионстрой», поскольку организация спустя полгода после получения денежных средств прекратила осуществлять свою деятельность (к которой не были отнесены строительство и реконструкция объектов) и впоследствии была ликвидирована как недействующее юридическое лицо. Возможности по осмотру данного объекта недвижимости также не имеется, поскольку в дальнейшем он был снесен покупателем ФИО13

Ответчик ФИО2 на вопросы суда не смог вразумительно пояснить, каким образом и по каким причинам в качестве подрядчика он выбрал именно эту организацию, в связи с чем было необходимо перечислять ей в качестве предоплаты кредитные средства в полном объеме, когда договором этого не было предусмотрено, почему он решил продать свой бизнес, если активов должника (залоговая стоимость имущества 21 млн. руб.) с очевидностью было достаточно для того, чтобы рассчитаться с Банком (доводы о наличии у должника иных крупных кредиторов помимо Банка не нашли своего подтверждения в судебном заседании), по какой причине стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Деймос» с активами в размере 21 млн. руб. и обязательствами в сумме 8 млн. руб. была определена им всего в 10 000 руб.

Все вышеперечисленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что действия ФИО2 по выбору контрагента и перечислению ему денежных средств в виде 100% предоплаты, чего не требовал договор (исходя из представленной копии), являются недобросовестными и неразумными, повлекшими для общества соответствующие убытки.

В данном случае суд разъяснял всем участвующим в деле лицам положения пункта 20 постановления Пленума №53 от 21.12.2017. Между тем ответчик не представил доводов, обосновывающих добросовестность и разумность вменяемых ему в вину действий в рамках стандартной управленческой практики. При этом вся цепочка действий ответчика, совершенных в течение лишь одного месяца, начиная от заключения договора подряда на проведение реконструкции от 24.12.2013, последующего заключения кредитного договора 25.12.2013, перечисления денежных средств в ООО «Союзрегионстрой» 30.12.2013, продажи общества 24.01.2014 ФИО3, а также последующая ликвидация подрядчика как недействующего юридического лица вызывают у суда обоснованные сомнения в проведении реконструкции культурно-развлекательного центра как таковой, а также в добросовестности и разумности действий руководителя ФИО2

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ с бывшего директора общества подлежат взысканию убытки. При этом несправедливо возлагать на последующих руководителей ООО «Деймос» ответственность за выбор контрагента и перечисление ему денежных средств путем привлечения их к субсидиарной ответственности в том числе и в части названной суммы (8 млн. руб.).

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деймос» убытки, причиненные должнику, в размере 8 000 000 руб.

При вынесении судебного акта в отношении данного ответчика судом был учтен тот факт, что определением арбитражного суда от 11.10.2018 по делу А38-5214/2017 была завершена реализация имущества гражданина ФИО2, гражданин был полностью освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований АО «Россельхозбанк», включенных в реестр требований кредиторов должника как поручителя в общей сумме 14 856 667 руб. 81 коп.

В качестве ответчиков по данному заявлению конкурсным управляющим также названы ФИО3 (участник общества с 24.01.2014 по 11.02.2016 и директора с 24.01.2014 по 14.02.2016), ФИО4 (участник должника с долей в размере 70% уставного капитала общества с 11.02.2016 по настоящее время и директор общества с 14.02.2016 по 01.04.2016) и ФИО5 (участник должника с долей 30% уставного капитала общества с 11.02.2016 по настоящее время).

В качестве основания для привлечения вышеперечисленных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деймос» конкурсным управляющим назван абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности, руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом №134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Тем самым, они подлежат применению, поскольку названные действия совершены ответчиком в период действия данного закона.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) сформулирована презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). Это означает, что при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Тем самым, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями таких лиц и банкротством должника, которая презюмируется в ряде случаев.

Для установления факта наличия презумпции вины в доведении до банкротства конкурсный управляющий обязан не просто указать на любое действие (любую сделку) должника, в результате чего автоматически презюмируется наступление объективного банкротства, а обосновать наличие условий, составляющих указанную презумпцию. Иное толкование приводило бы к созданию абсурдных ситуаций, когда управляющему достаточно назвать любую (не существенно убыточную для должника) сделку, в результате чего делать вывод о наличии презумпции вины в доведении до банкротства.

Когда конкурсный управляющий должника доказал наличие условий, составляющих конкретную предусмотренную законом презумпцию вины, бремя опровержения указанной презумпции переходит на ответчика.

ФИО3 (второй директор общества).

В отношении данного ответчика конкурсным управляющим ФИО1 заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности за заключение договора займа от 01.05.2014 с ФИО13, следствием которого явилось существенное наращивание кредиторской задолженности ООО «Деймос» и впоследствии выбытие единственного актива должника. По мнению конкурсного управляющего, указанными действиями причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, более того именно эти действия явились причиной наступления объективного банкротства должника.

Указанный ответчик, надлежащим образом извещенный о дате всех судебных разбирательств, не явился ни в одно из судебных заседаний в рамках рассмотрения данного обособленного спора. При этом в отзыве на заявление сообщил, что погашение задолженности общества по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», производилось за счет заемных средств, в том числе за счет заключенного договора займа с ШарифовымЭ.Ш.о. По мнению ответчика, само по себе заключение договора займа не могло привести к банкротству должника. Более того, ответчик сообщил, что в период, когда ФИО3 являлась руководителем общества, все дела ООО «Деймос» велись ее отцом ФИО14 на основании выданных доверенностей, который, в том числе, получал денежные средства по договору займа от 01.05.2014, т.е. был фактическим руководителем общества (т. 5, л.д. 95-96).

Суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности данного ответчика по следующим правовым основаниям.

Представленными в материалы дела доказательства не подтверждаются доводы ответчика о принятым им мерах по погашению за счет заемных средств, полученных от ФИО13, задолженности ООО «Деймос» по кредитному договору. Так, согласно выписке по лицевому счету после получения у ФИО13 наличных денежных средств в размере 7 млн. руб. (указанный факт установлен определением суда от 23.11.2018) на расчетный счет общества ФИО3 были внесены денежные средства в размере 357 100 руб., а задолженность перед Банком по кредитному договору в этот же день погашена на общую сумму 344 475 руб. 34 коп. При этом установлено, что начиная с июня 2014 года погашений задолженности по кредитному договору не производилось, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о ее взыскании, а в последующем в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Деймос» банкротом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства расходования оставшейся суммы полученных от ФИО13 денежных средств, не даны разъяснения относительно того, почему нельзя было все заемные средства направить на погашение требований Банка, каким образом ответчик руководил деятельностью общества, какие сделки помимо указанного договора займа совершались им за период его руководства.

Тем самым ФИО3 не опровергла презумпцию доведения должника своими действиями по заключению договора займа от 01.05.2014 до состояния объективного банкротства, не доказала добросовестность и разумность своих действий в данной ситуации, а также отсутствие ее вины. По мнению ФИО3, именно действия первого директора общества по перечислению денежных средств в ООО «Союзрегионстрой» явились основной причиной доведения общества до банкротства. Между тем до заключения данного договора займа с гражданином на сумму 7 млн. руб. сроком на 20 месяцев под 4% в месяц с договорной неустойкой в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 млн. руб., у должника была возможность рассчитаться с единственным кредитором общества Банком путем реализации заложенного имущества, в то время как после заключения данного договора и непонятного расходования полученных по нему средств (за небольшим исключением) – наступила неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования двух кредиторов Банка и ФИО13

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО «Дэймос» включены требования уполномоченного органа по основному долгу в размере 2 218 395 руб., пени (штрафам) в сумме 138 346 руб. 36 коп.; конкурсного кредитора гражданина ФИО7 (правопреемника Банка) по основному долгу в сумме 7 466 666 руб. 68 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 3 253 362 руб. 56 коп., штрафным санкциям (пени, неустойка) в сумме 4 018 481 руб. 29 коп., комиссии в размере 102 687 руб. 27 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 21 470 руб. 01 коп. Всего размер требований, включенных в реестр, составляет по основному долгу 13 062 581 руб. 52 коп., неустойке 4 156 827 руб. 65 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен реестр задолженности по текущим платежам по состоянию на 10.09.2019 на общую сумму 986 342 руб. 54 коп. (т.5, л.д. 151-154).

Таким образом, общий размер обязательств должника, из которого складывается размер субсидиарной ответственности, равен 18 205 751 руб. 73 коп. (т. 5, л.д. 119, 144-154).

Согласно последнему абзацу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом признаны обоснованными доводы ФИО3 о том, что она не может отвечать за виновные действия ФИО2 по перечислению кредитных денежных средств в ООО «Союзрегионстрой». В связи с указанными обстоятельствами, учитывая факт взыскания с ФИО2 убытков, причиненных его действиями должнику, в размере 8 млн. руб., арбитражный суд, руководствуясь положениями последнего абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уменьшает размер субсидиарной ответственности ФИО3 до 10 205 751 руб. 73 коп. (18 205 751 руб. 73 коп. – 8 млн. руб.).

ФИО4 (последний директор общества).

В отношении данного ответчика конкурсным управляющим ФИО1 заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности за заключение соглашения об отступном от 24.03.2016 с ФИО13, причинившего существенный вред должнику и приведшего к объективному банкротству должника.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4, ставшей новым директором должника, следовало самостоятельно провести оценку имущества должника, реализовать его по стоимости большей, чем оно было передано по договору об отступном, и рассчитаться со всеми кредиторами общества.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на заявление, дополнении к нему в удовлетворении заявления просил отказать, пояснил, что на момент заключения соглашения об отступном исполнял обязанности директора ООО «Деймос» чуть больше месяца. При этом ФИО4 пояснила, что на тот период времени у должника было два кредитора: Банк, отказавшийся оставить предмет залога за собой в процедуре исполнительного производства, и ФИО13, требовавший рассчитаться с ним по заключенному договору займа. Ответчик решил погасить полностью требования хотя бы одного кредитора в связи с чем предложил ФИО13 в счет погашения долга имеющуюся у ООО «Деймос» недвижимость. Первоначально стороны оформили на бумаге договор купли-продажи, однако впоследствии по совету юриста переоформили его на соглашение об отступном. В результате указанной сделки требования одного из кредиторов были полностью погашены. В реестр требований кредиторов должника были включены лишь требования Банка, самостоятельно отказавшегося от указанного недвижимого имущества. Кроме того, ответчик указал, что указанное соглашение об отступном оспаривалось конкурсным управляющим в деле о банкротстве, в признании его недействительной сделкой было отказано (т. 5, л.д. 14, 15, 103-105, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-10.09.2019).

Проанализировав представленные в материалы дела документы и выслушав позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что действия ФИО4 по заключению соглашения об отступном от 24.03.2016 причинили существенный вред и повлекли несостоятельность (банкротство) ООО «Деймос».

В данном случае на конкурсном управляющем должника лежала обязанность доказать наличие условий, составляющих предусмотренную абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию вины (заключение должником значимой для него сделки (применительно к масштабам его деятельности), являющейся существенно убыточной), а на ответчике обязанность по ее опровержению. Между тем заявитель надлежащим образом не обосновал наличие условий, составляющих вышеуказанную презумпцию вины, а также не доказал, что именно заключение соглашения об отступном привело или могло по своей значимости привести к объективному банкротству должника.

На момент заключения указанной сделки ФИО4 исполняла обязанности директора чуть более месяца, совершением указанной сделки ответчик полностью погасила обязательства должника перед ФИО13 в сумме 14 600 000 руб., при этом непогашение обязательств должника перед АО «Россельхозбанк» произошло в том числе в результате действий самого Банка.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 23644/15/12035-ИП, возбуждённого в отношении Банка, имущество реализовывалось на первых торгах по цене в размере 18 043 200 руб. При реализации на повторных торгах цена имущества была снижена на 15 % по причине признания первых торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение указанного имущества. После признания повторных торгов несостоявшимися, УФССП России по РМЭ предложила Банку (залогодержателю) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, т.е. по цене 13 532 400 руб. По соглашению об отступном, заключенном с ФИО13, стоимость передаваемого имущества оценена сторонами договора в сумме 14 600 000 руб. В июне 2016 года ФИО13 была проведена независимая оценка рыночной стоимости культурно-развлекательного центра, переданного ему по соглашению об отступном, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 15.06.2016 составила 3 904 000 руб., он обратился в суд с иском о призвании недействительным соглашения об отступном, мотивируя его, в том числе, заблуждением относительно действительной рыночной стоимости полученного недвижимого имущества, в удовлетворении его требований вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2016 по делу № 2-1554/2016 было отказано.

Учитывая, что по состоянию на март 2016 года у должника имелись два кредитора с общей суммой требований около 22,6 млн. руб., ФИО13 с суммой задолженности 14,6 млн. руб. и АО «Россельхозбанк» с взысканной суммой задолженности около 8 млн. руб., а установленная арбитражным судом начальная цена реализации имущества составляла 18 млн. руб., имущество не было реализовано службой судебных приставов даже по цене 13,5 млн. руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанного имущества в любом случае было недостаточно для погашения требований всех кредиторов должника. Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по заключению соглашения об отступном от 24.03.2016 (в результате которого были удовлетворены требования одного из кредиторов) и доведением должника до состояния несостоятельности (банкротства), последнее явилось следствием действий предыдущих руководителей, на протяжении длительного времени управлявших деятельностью ООО «Деймос».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать в полном объеме.

ФИО5 (участник общества с долей 30%).

В отношении данного ответчика конкурсным управляющим ФИО1 заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности за одобрение сделки (соглашения об отступном от 24.03.2016, заключенного с ФИО13), явившейся необходимой причиной наступления объективного банкротства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в материалы дела правоустанавливающих документов обществом был представлен протокол №2 собрания участников ООО «Деймос» от 24.03.2016 об одобрении участниками общества (ФИО4 и ФИО5) крупной сделки - договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ФИО13 на сумму 7 млн. руб. (т.5, л.д. 35).

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что договор купли-продажи был заключен ошибочно, ввиду юридической неграмотности в вопросе правильного оформления взаимоотношений, регистрация купли-продажи недвижимости не производилась, стороны переоформили свои отношения путем заключения соглашения об отступном. Документы по купле-продаже недвижимости были возвращены должнику регистрирующим органом и впоследствии уничтожены. Одобрения учредителями соглашения об отступном не производилось (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-10.09.2019).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих одобрение участником ООО «Деймос» ФИО5 соглашения об отступном, конкурсный управляющий не смог четко и ясно перечислить основания для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности. В судебном заседании заявитель изменил ранее изложенную позицию в отношении данного ответчика и указал, что причиной несостоятельности должника явилось бездействие ФИО5, выразившееся в непроведении оценки имущества, переданного по соглашению об отступном, и его дальнейшей реализации по большей цене, нежели установлена в соглашении об отступном (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-10.09.2019).

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований конкурсного управляющего просил отказать, указал, что им не подписывался какой-либо протокол об одобрении сделки (ни договора купли-продажи, ни соглашения об отступном), он не знал о заключении соглашения об отступном с ФИО13, более того, в момент совершения соглашения об отступном 24.03.2016 и в дату составления протокола №2 он находился за пределами Республики Марий Эл, что подтверждается нотариально заверенными пояснениями ФИО16 о нахождении ФИО17 в указанный период в г.Белгород на похоронах, а также информацией о купленных им билетах, указывающих на его отбытие из г. Йошкар-Ола 21.03.2016 и прибытие 25.03.2016 (т. 5, л.д. 109, 110, 111, 112, 113, 114, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-10.09.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не представил суду надлежащие пояснения относительно того, какие виновные действия (бездействие) ответчика привели к объективному банкротству должника, каким образом непринятие ФИО5 мер по проведению оценки имущества должника перед заключением соглашения об отступном привело к возникновению у должника признаков банкротства. Более того, заявитель не обосновал наличие условий, составляющих вышеуказанную презумпцию вины участника общества, не доказал факт одобрения данным участником соглашения об отступном от 24.03.2016.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деймос» ФИО1 о привлечении гражданина ФИО5 к субсидиарной ответственности.

ФИО6 (ликвидатор).

В отношении ответчика ФИО6, руководителя ликвидационной комиссии должника, начиная с 01.04.2016 по 20.01.2017,конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему кассовой книги должника (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему указал, что кассовая книга не была передана конкурсному управляющему должника по причине ее отсутствия у ликвидатора, указанное не исполнение обязанности не привело к существенным затруднениям в формировании и реализации конкурсной массы должника, поэтому не может повлечь за собой субсидиарную ответственность ликвидатора по обязательствам банкрота (т. 4, л.д. 1-2, т. 5, л.д. 30-32).

Поскольку спорные правоотношения возникли (виновные действия (бездействие) были совершены ответчиком) до 01.07.2017, к ним подлежат применению правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период времени.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Тем самым в статье 10 Закона о банкротстве содержится опровержимая презумпция наличия причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины.

При рассмотрении данного состава подлежат доказыванию следующие обстоятельства: ответчик являлся лицом, на которое возложены обязанности по ведению, хранению соответствующей бухгалтерской документации должника; указанная документация отсутствовала к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом или не содержала необходимой информации об объектах, либо была искажена; отсутствие документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Определением суда от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, у бывшего руководителя ликвидационной комиссии ООО «Деймос» ФИО6 истребована кассовая книга ООО «Деймос» за период с 01.01.2013 по 20.01.2017 (дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства). Об истребовании иной документации заявлено не было. Истребованные определением суда документы (кассовая книга) не переданы конкурсному управляющему до настоящего времени, что не отрицают участвующие в деле лица.

Между тем, заявляя требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не представил суду надлежащие доказательства относительно того, как отсутствие кассовой книги (не являющейся первичным бухгалтерским документом) должника повлияло на проведение процедур банкротства, затруднило формирование конкурсной массы и ее дальнейшую реализацию для расчетов с кредиторами. Более того, в отсутствие первичных кассовых документов (приходно-кассовых ордеров и расходно-кассовых ордеров) кассовая книга сама по себе не может поспособствовать пополнению конкурсной массы должника.

Тем самым, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал наличие оснований для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении гражданина ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в уменьшенном судом размере 10 205 751 руб. 73 коп., а также о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ООО «Деймос» в размере 8 млн. руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд считает необходимым в удовлетворении предъявленных требований отказать.

В рамках данного обособленного спора арбитражным судом по ходатайству уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл определениями суда от 22.04.2019 были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением суда от 20.05.2019 обеспечительные меры в отношении ФИО5 отменены.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Тем самым, принятые определениями суда от 22.04.2019 в отношении ФИО2 и ФИО3 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения данного судебного акта.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Следовательно, обеспечительные меры, принятые определениями суда от 22.04.2019 в отношении ФИО4 и ФИО6, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ с момента вступления в законную силу данного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

При изготовлении печатного текста резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности от 10.09.2019 путем компьютерной верстки арбитражным судом в резолютивной части была допущена опечатка. Руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд читает необходимым устранить допущенную опечатку при изготовлении полного текста определения о привлечении к субсидиарной ответственности, включив в резолютивную часть пункты 6 и 7, определяющие действие принятых судом обеспечительных мер.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 10 сентября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 17 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьей 53 ГК РФ, статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 10, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деймос» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деймос».

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Полевая Волжского р-на МАССР, место жительства: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деймос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные должнику, в размере 8 000 000 руб.

2. Привлечь Ахмедзаде Талию Эльвиновну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деймос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскать с Ахмедзаде Талии Эльвиновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Азербайджан, г. Шамкир, место жительства: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деймос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 10 205 751 руб. 73 коп.

3. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деймос» ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деймос» денежных средств в размере 18 205 751 руб. 73 коп.

4. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деймос» ФИО1 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деймос» денежных средств в размере 18 205 751 руб. 73 коп.

5. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деймос» ФИО1 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деймос» денежных средств в размере 18 205 751 руб. 73 коп.

6. Отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО4, ФИО6 определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2019, с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта.

7. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2019 в отношении ФИО2, ФИО3, сохраняют своё действие до фактического исполнения данного судебного акта.

Определениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелёва