Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл об отмене постановления № 01000140017317 от 03.05.2011 года о взыскании страховых взносов и пеней.

Заявление было составлено с нарушением требований арбитражного процессу- ального законодательства к его содержанию, а также вопреки условиям о документах, прилагаемых к заявлению, что повлекло его оставление без движения на срок до 01.09.2011 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых наруше- ний.

29.08.2011 года в арбитражный суд поступило дополнение к заявлению во испол- нение определения арбитражного суда от 09.08.2011 года. Из представленных дополни- тельных материалов следует, что процессуальные нарушения, перечисленные в опреде- лении об оставлении заявления без движения устранены не в полном объеме.

1. В резолютивной части заявления от 04.08.2011 года ФИО1- ловна просит отменить постановление ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл о взыскании страховых взносов и пеней. В дополнении к заявлению от 29.08.2011 года отсутствует уточнение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недей- ствительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Арбитражный суд не наделен процессуальным законом полномочиями по отмене актов пен- сионных органов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 199, пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ к заявлению должен быть приложен текст оспариваемого ненормативно- го акта и в заявлении должны быть указаны: наименование органа или лица, приняв- шего оспариваемый акт, его место нахождение, название, номер, дата принятия оспа- риваемого акта.

Арбитражный суд повторно разъясняет заявителю, что к заявлению не приложе- но какое-либо постановление ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл о взыскании с заявителя страховых взносов и пеней. Вместо оспариваемого постановления индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены копии требования ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл № 01000140017317 от 03.05.2011 года об уплате недоимки по страховым взносам, пе- ней и штрафов.

Требование сформулировано заявителем юридически неверно. По этой при- чине заявителю предлагается уточнить заявленное требование, включить в него преду- смотренную законодательством терминологию, привести его в соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.

В период оставления заявления без движения заявителю предлагается уточнить предмет оспаривания (привести полные реквизиты оспариваемого акта) и представить копию оспариваемого постановления.

2. В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании не- нормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прила- гается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошли- ны, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход феде- рального бюджета до подачи заявления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о при- знании ненормативного правового акта недействительным госпошлина составляет для физических лиц - 200 рублей, а для организаций - 2 000 рублей.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявителем прило- жена квитанция от 02.08.2011 на сумму 100 руб.

Определением арбитражного суда РМЭ от 09.08.2011 года заявителю предложено доплатить государственную пошлину в сумме 100 руб.

К дополнению к заявлению от 29.08.2011 года индивидуальным предпринимате- лем приложения квитанция от 23.08.2011 года на сумму 100 руб.

Между тем, в квитанции неправильно указан код бюджетной классификации – 182108010000110001, тогда как государственная пошлина с исковых заявлений, пода- ваемых в арбитражные суды, должна зачисляться по коду 18210801000011000110.

Следовательно, неправильно оформленная квитанция не позволяет считать дока- занным факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку не- верное указание кода бюджетной классификации заведомо создает сомнение в надле- жащем исполнении банковской операции.

Поскольку квитанция надлежащим образом не подтверждает зачисление денеж- ных средств в счет уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, то арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128 АПК РФ, продлевает срок оставления за- явления без движения и предлагает заявителю представить новое платежное поручение или иные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, или под-

твердить дополнительными справками налогового органа, органа федерального казна- чейства надлежащее зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет по установленным реквизитам за рассмотрение дела в Арбитражном суде РМЭ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым установить дополнительный срок для уст- ранения выявленных процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить до 29.09.2011 года срок оставления без движения заявления индиви- дуального предпринимателя ФИО1.

2. Предложить заявителю в срок до 29.09.2011 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных нарушений:

а) уточнить заявленное требование, включить в него предусмотренную законода- тельством терминологию, привести его в соответствие со статьей 197 и пунктом 5 час- ти 1 статьи 199 АПК РФ

б) уточнить предмет оспаривания и представить копию оспариваемого постанов- ления;

в) доплатить государственную пошлину с соблюдением установленных правил или представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, или подтвердить дополнительными справками налогового органа, органа федерального ка- значейства надлежащее зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет по установленным реквизитам за рассмотрение дела в Арбитражном суде РМЭ, либо обосновать необходимыми документами возможность отсрочки уплаты государствен- ной пошлины на срок, не превышающий одного года.

3. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления заявления без движения, будут устранено в срок, установленный в опреде- лении арбитражного суда, заявление может быть принято к производству арбитражного суда.

4. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в опре- делении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему доку- менты на основании статьи 129 АПК РФ.

Направить копию настоящего определения о продлении срока оставления заявле- ния без движения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вру- чить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Толмачев