Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обра- тился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр М7», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 389 300 руб. и процентов за пользование чу- жими денежными средствами в размере 429 654 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО6 в качестве специалиста для дачи пояснений по ранее представленным заключениям специалиста № 11/П-21 от 12.02.2021 и № 12/П-21 от 17.02.2021.

Ответчик, возражая против ходатайства истца, указал, что такие пояснения не могут являться пояснениями специалиста, поскольку данные заключения истцом были получены в частном порядке.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае у арбитражного суда не имеется необходимости в получении пояснений ФИО6 по собственным заключениям.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи с показаниями свидетеля ФИО7 по делу

№ А79-8745/2019. По его мнению, такие показания свидетельствуют о том, что между ФИО7 и ИП ФИО1 не было трудовых отношений.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, по его мнению, доказательство, представленное истцом, не обладает признаками относимости и допустимости, что не соответствует статьям 67 и 68 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи с показаниями свидетеля ФИО7 по делу № А79-8745/2019, выслушав мнение ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удо- влетворения, поскольку данная аудиозапись не является доказательством, отвечающим признакам относимости в рамках настоящего спора. Поэтому арбитражный суд, руко- водствуясь статьям 67 и 68 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Кроме того, в судебном заседании истец заявил, что поддерживает ранее заявлен- ное 19.03.2021 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО1 в трудовом договоре № 3 от 03.05.2017, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.05.2017, в договоре аренды № 2017/Ч2 от 01.01.2017, в акте приема-передачи нежи- лых помещений от 01.01.2017, а также на предмет принадлежности подписи ФИО7 в товарных накладных № О00000006873 от 01.11.2017, № О00000007124 от 14.11.2017, № О00000008077 от 26.12.2017, № О00000008157 от 29.12.2017, № О00000000657 от 07.02.2018, № О00000001008 от 01.03.2018, № О00000001612 от 06.04.2018, № О00000001768 от 17.04.2018, № О00000001771 от 17.04.2018, № О00000001951 от 26.04.2018, № О00000002889 от 26.06.2018, № О00000003671 от 09.08.2018, № О00000007022 от 09.11.2017, № О00000000843 от 20.02.2018, № О00000007046 от 09.11.2017.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО7 не работала у ИП ФИО1 в спорный период. По мнению заявителя ходатайства, подписи ИП ФИО1 и ФИО7 вызывают сомнения в их подлинности, поэтому имеется необходимость назначения почерковедческой экспертизы. Истец полагал, что подписи, проставленные от имени ФИО1 на трудовом договоре № 3 от 03.05.2017, договоре о полной материальной ответственности от 03.05.2017, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО8; договоре аренды № 2017/Ч2 от 01.01.2017, акте приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2017, подписанных между ООО «Мо-

дуль» и ИП Чекуновой М.Н.; не принадлежат предпринимателю. Также истец оспари- вал принадлежность подписей на товарных накладных на передачу товара от ИП Чекуновой М.Н. третьим лицам, указанных в ходатайстве от 19.03.2021, в строке «отпуск груза произвел» Арсентьевой О.Н.

Ответчик возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы. Ходатайство истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО7, а также факт движения материальных ценностей по спорным товарным наклад- ным подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства истца, учитывая, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 55.1, 67, 68, 82-87, 87.1, 184 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить настоящее определение лицам, участвующим в деле, заказным пись- мом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным пред- ставителям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Волков