Гражданский кодекс часть 1

Истцы, Вафин Рамиль Каюмович и Хамидуллин Рустем Хайдарович, обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат» (ИНН 1216021051, ОГРН 1111224001371) Файзуллина Ильдара Ренадовича.

Однако заявление было подано в арбитражный суд с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, что явилось процессуальным основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статями 125, 126, 128 АПК РФ.

04.07.2012 исковое заявление Вафина Р.К. и Хамидуллина Р.Х. принято к производству, арбитражным судом начата подготовка дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Истцами заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде отстранения от должности генерального директора ООО «Волжский молочный комбинат» Файзуллина Ильдара Ренадовича и назначении временно исполняющим обязанности генерального директора Хамидуллина Р.Х.

Истцы обосновывают ходатайство тем, что непринятие данной меры может привести к банкротству общества либо причинить обществу значительные убытки.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд отклоняет его по следующим основаниям.

1. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Таким образом, заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительная мера, о которой просит заявители, сформулирована в виде отстранения от должности генерального директора ООО «Волжский молочный комбинат» Файзуллина Ильдара Ренадовича и назначении временно исполняющим обязанности генерального директора Хамидуллина Р.Х.

Между тем заявленная обеспечительная мера противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 названного закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Следовательно, полномочия директора могут быть прекращены только соответствующим решением общего собрания.

Тем самым по своему содержанию обеспечительная мера в виде отстранение от должности генерального директора противоречит смыслу обеспечительных мер, что исключает ее принятие.

Кроме того, в ходатайстве истцов отсутствуют подробные ссылки на содержание норм процессуального права, регламентирующих применение обеспечительных мер.

2. Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии их обоснованности. Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры не должны приниматься судом, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопреки процессуальному закону заявителем не представлены документальные доказательства, обосновывающие необходимость принятия предложенной им по конкретному заявлению обеспечительной меры. Доводы заявителя о возможном банкротстве общества и причинении значительных убытков носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учётом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Поэтому заявление о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению как необоснованное, бездоказательное, несоразмерное заявленным исковым требованиям.

При устранении недостатков в дальнейшем указанное ходатайство может быть заявлено истцом на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 90 АПК, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, пунктами 2, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд

Таким образом, заявленные Вафиным Р.К. и Хамидуллиным Р.Х. обеспечительные меры необоснованны и противоречат Федеральному закону «об обществах с ограниченной ответственностью». При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер арбитражным судом учтена необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об обеспечении требований по исковому заявлению Вафина Рамиля Каюмовича и Хамидуллина Рустема Хайдаровича к ответчику Файзуллину Ильдару Ренадовичу отказать.

Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет и направить копию определения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

А.А. Толмачев